臺灣高等法院114年度聲字第1692號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1692號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人林顯丞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第1200號），本院裁定如下：

　　主　文

林顯丞犯 如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林顯丞因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第3款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等數罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。如附表所示各罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年2月24日)之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第32、33頁），惟如附表編號2、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2、3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。而如附表所示之各罪，其中有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪(附表編號1)、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪(附表編號2、3)，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可參（本院卷第11頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。是檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。

　㈡爰審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（有期徒刑9月）、各刑中最長期（有期徒刑3月），如附表編號2、3所示二罪曾經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第3057號判決定應執行有期徒刑4月，經本院以113年度上訴字第5692號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪為相同犯罪類型（洗錢罪），行為時間密接（民國111年5月間），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人於檢察官聲請定刑時，其表示「無意見」（本院卷第11頁），而本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，受刑人迄今未表示意見一情（本院卷第39、41頁之送達證書，第43頁之本院在監在押查詢申請表，第45頁之法院出入監紀錄表，第47頁之本院戶役政等資訊查詢表，及第49頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），在不逾越外部性界限及內部性界限之範圍內，就如附表所示三罪，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。至如附表編號2、3所示之罪另諭知併科罰金新臺幣（下同）2萬元、1萬元部分，已經原判決定應執行併科罰金2萬5,000元確定，且檢察官就此部分亦未聲請，是該罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日