臺北簡易庭112年度北簡字第7139號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第7139號

原告 龔建致

被告 王正杰

胡瑞良

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰捌拾柒元，及其中被告王正杰部分自民國一百一十二年二月七日起，被告胡瑞良部分自民國一百一十二年二月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年5月16日遭被告詐騙，原告將帳戶內新臺幣(下同)277,140元匯入被告所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行，嗣遭提起公訴，並由本院111年度訴字第967號審理在案，為此請求被告返還原告28萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告詐騙原告，致原告將129,987元滙入被告胡瑞良帳戶之事實，業據被告於偵查及本院111年度訴字第967號刑事案件審理時坦承不諱，並有反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所陳報單、受理案件紀錄表、證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細等件資料附於偵查卷宗可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告之行為，業經本院以111年度訴字第871號、第967號、第1028號、第1060號、第1275號刑事判決，依共同犯加重詐欺取財罪判處被告王正杰有期徒刑1年4月、被告胡瑞良1年3月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。又原告雖主張其被詐騙277,140元，並提出匯款紀錄、歷史交易查詢等件影本在卷為證(見本院112年附民字第74號卷第11-19頁)，惟原告並未舉證證明超過129,987元之款項係匯入被告之帳戶，且係因被告詐欺所為，是原告請求被告賠償超過129,987元部分，即屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告王正杰給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見本院112年附民字第74號卷第23頁）起，及請求被告胡瑞良給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（見本院112年附民字第74號卷第31頁）起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,987元，及其中被告王正杰部分自112年2月7日起，被告胡瑞良部分自112年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表