臺灣高等法院97年度抗字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第57號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第57號抗告人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服台灣台北地方法院96年12月10日裁定（96年度撤緩字第82號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○分別因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經台灣宜蘭地方法院於民國92年3月13日，以92年度訴字第37號，判處有期徒刑1年8月、6月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並於92年3月31日確定。於緩刑期內即96年7月11日，更故意犯公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於96年7月24日，以96年度中交簡字第2113號，判處拘役40日，並於96年8月27日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、原裁定略以：聲請事實經核閱上開判決書無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，核與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之規定相符，本件聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第476條規定，撤銷甲○○之緩刑宣告等語。
三、抗告意旨略以：抗告人係另犯傷害罪，係受損友所害，案發當時抗告人在場，但未動手，且抗告人於緩刑期間努力工作，現已入營服役，從未違規，請撤銷原裁定，駁回檢察官聲請等語。
四、按「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第一款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之。且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經查：抗告人受緩刑宣告之案件，其犯罪係以強暴方式為之，而其後於緩刑期間，所犯案件，又係出以暴力，顯然緩刑期間之保護管束，對其暴力惡性之改善，難認有效，且其再犯原因，雖釁自彼起，然抗告人本當思己係於保護管束狀態，遠避糾紛，尚有不及，竟爾聚眾出入娛樂場所，進而糾眾傷人，被害人因而受有食指肌腱斷裂，第三頸椎棘突骨折暨多處撕裂傷等情，有判決書在卷可參，其情節、惡性均難謂輕，堪認緩刑之宣告，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。原審因認檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑，為有理由，應予准許，而宣告撤銷緩刑，核無不合（雖原裁定引用法條有誤，惟其後已更正），抗告意旨，空言主張不得撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年1月21日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官莊昭樹中華民國97年1月21日