臺灣高雄地方法院100年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第204號原告 吳鴻基 被告洪波上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國77年12月24日結婚，婚後育有1名子女，詎被告竟於民國91年間赴美，迄未歸已逾8年。綜上，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告自91年間赴美，迄今未歸之事實，業據提出戶籍謄本2件及被告入出國日期證明書1份為證，互核證人即被告妹妹 洪霞 於本院100年6月21日言詞辯論期日到庭證稱：「被告在美國沒有很正式的工作，我們是偶爾聯絡；被告知道原告要和被告離婚，被告沒有意見。」等語相符。被告經合法通知並未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告長期無故離家8年有餘，去向不明等情，有被告入出國日期證明書1份附卷可憑，被告既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。至原告依同條第2項之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第1項第5款之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月30日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國100年11月30日
書記官鄧思辰