臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2125號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳岳
被 告 謝東倫
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
3年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟ꆼ佰捌拾肆元，及自民國九十四
年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟ꆼ佰捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年12月23日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司(下稱萬泰銀行)訂立申請信用卡使用契約，並
領用萬泰商銀所發行之MASTER信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約
給付，尚積欠本金債權新臺幣24,384元，及自94年2月26日
起至清償日止，按週年利率19.89％計算之利息。而訴外人
萬泰商銀業將前揭對被告之債權於94年5月26日讓與原告，
經迭催不理，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日
報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩造
間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國103年10月7日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年10月7日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。