臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳勞小字第1號
原 告 陳俊銘
被 告 財團法人和春技術學院
法定代理人 羅傳進
訴訟代理人 李宏文 律師
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告自88年起受聘於被告擔任專任教師，被告於101年8月
3日以電子郵件通知原告，自同年8月6日起到校協助系務
、招生、評鑑等工作，否則以曠職論，原告隨即於101年8
月6日起至同年8月8日止，每日自上午9時至下午4時均
到校，共計21小時，雖被告未交辦工作，因被告要求原告於
暑假期間到校從事與授課無關之工作，原告自得請求被告給
付按每小時新臺幣（下同）615元計算，共計21小時之鐘點
費12,915元。為此，爰依契約法律關係，提起本件訴訟等語
，聲明：被告應給付原告12,915元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
依兩造間聘約約定，原告及其他專任教師除授課外，有到校
接受學校交辦工作之義務，且被告依約已給付原告含寒暑假
期間在內之12個月份薪資，原告於暑假期間到校，自不得再
請求被告另發給薪資等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、不爭執事項：
㈠原告於88年8月1日起受聘為被告學校之專任講師，迄於10
1年8月間，兩造之聘傭關係仍存在。
㈡依兩造間聘傭契約，含寒暑假期間在內，被告給付原告12個
月份薪資。
㈢原告於101年8月6日起至同年月8日止，均依被告指示到
校，被告並未交辦工作。
四、得心證之理由：
經查，原告主張受聘擔任被告學校專任講師，被告以電子郵
件通知其於暑假期間到校等情，業據其提出聘書、電子郵件
、教師聘用辦法、專任教師暑假簽到退表等件影本為證，固
為被告所不否認，自堪信為真實。至原告再主張於暑假期間
到校，被告應加發超鐘點費等語，則被告仍以前揭情詞置辯
。是以，本件之爭執點厥為：原告請求被告加發鐘點費，有
無理由？茲析述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡查原告主張於101年8月6日至8日之暑假期間，依被告指
示到校3日，共計21小時，被告應加發鐘點費等語，然查，
被告所定教師聘用辦法第23條前段、第29條前段分別約定：
「專任教師每人每週於日間部、進修部及附設進修學院/專
校超支鐘點合計不得超過四小時，其超課鐘點費，以實際授
課發給（國定假日及畢業班停課不另行發給）」、「專任教
師每年十二個月計薪」（見本院支付命令卷第10、11頁）。
被告已給付專任教師全年12月薪資，故限制專任教師每人每
週得請領之超課鐘點費，按實際授課時數發給，且不得逾4
小時。而原告主張被告通知其到校係為協助系務、招生及評
鑑工作，已與授課有別，是否仍適用上開教師聘用辦法，已
非無疑。且原告自承到校後並無授課，被告亦未安排其工作
等語，因兩造間聘僱契約採固定薪資制，被告每年給付原告
包含寒暑假期間在內之12月薪資，則原告主張加發授課以外
之鐘點費，依民事訴訟法第277條前段規定及說明，自應就
其主張之事實，負舉證責任，惟原告未能提出積極證據，以
資證明兩造間另有專任教師於寒暑假期間到校，校方應加發
鐘點費之約定，自不能使本院形成確認。
㈢再者，教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享
有下列權利：七、除法令另有規定者外，教師得拒絕參與教
育行政機關或學校所指派與教學無關之工作或活動，教師法
第16條第7款定有明文。參酌上開教師法條文之文義，教育
行政機關或學校指派與教學無關之工作或活動，賦予教師有
同意或拒絕參與之權利，非謂學校不得指派教師參與教學無
關之工作或活動，是上開教師法規定，尚非屬強制或禁止規
定。而被告100年7月26日所修定教師聘約第7條第4款約
定專任教師除授課外，有從事研究、服務並接受學校交辦工
作之義務（見本院卷第73頁），雖聘約部分內容雖與上開教
師法規定扞格，惟教師法係賦予教師有同意或拒絕參與權利
，如教師同意參與教學無涉工作，基於契約自由原則，亦非
法所不許。本件原告既同意於暑假期間到校參與非授課範圍
之工作，原告即不得再以上揭教師聘約第7條之約定內容與
法有違，而主張其提供原約定勞務以外之其他勞務，被告有
另行給付薪資之義務。況且，依上揭教師聘約之約定內容，
並無免除專任教師於寒暑假期間到校之義務，是被告通知原
告於暑假期間到校3日，尚與上揭教師聘約無違。而原告復
未能舉證證明兩造除原有勞務對價關係外，被告尚有給付非
授課之鐘點費義務，是原告空以前詞主張，尚難憑採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告應給付鐘點費。從而，原
告依聘傭契約之法律關係，請求被告給付12,915元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年7月16日
勞工法庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月16日
書記官陳家宏
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。