臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28655號
原 告 聯源資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張麗真 律師
被 告 國韶科技工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉烱意 律師
複 代理人 鄭世脩 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國97年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰壹拾陸元，及其中新臺
幣陸萬陸仟叁佰壹拾陸元部分自民國九十五年八月十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；暨其中新臺幣貳拾萬壹仟
陸佰元部分自民國九十六年八月十六日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行﹔但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰壹
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所簽訂承攬契約書第11條附則（H）項之約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件給付
工程款之訴，自有管轄權，合先敘明。
二、次查，原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺
幣（下同）267,916元及自民國95年8月2日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達之後，於97年12月
22日言詞辯論期日時當庭表示其中保固款201,600元部分
，應於保固一年後返還，是該部分利息起息日應為自96年
8月16日起算，即請求被告應給付原告267,916元，及其中
66,316元部分自95年8月2日起至清償日止，按年息5%計算
之利息；暨其中201,600元部分，自96年8月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許
。
貳、原告起訴主張：被告承攬訴外人華合科技股份有限公司（下
稱華合科技公司）之「資訊網路語音工承建置案」工程，而
將其中電話總機及電話機系統之工程轉包由原告承攬，總工
程金額2,850,000元，原告依約進行施作於95年6月底完工，
嗣該工程於95年7月1日經業主華合科技公司完成正式驗收後
，被告除已支付部分尾款外，尚未依約簽發自完工日起30日
即95年8月1日之期票以支付剩餘款項，迄今仍積欠工程款共
267,916元未為給付，屢經催討無效，爰依法訴請被告給付
其所欠工程款等語，並聲明請求被告應給付原告267,916元
，及其中66,316元部分自95年8月2日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；暨其中201,600元部分，自96年8月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則聲明請求駁回原告之訴，及願供擔保請准
宣告免與假執行，並抗辯：⑴兩造所簽訂承攬契約書（下稱
系爭承攬契約）第5條約定，原告應於接獲被告合約簽訂後
53個日曆天前完成全部工程，第7條約定原告每逾一天應按
工程總價千分之三計算逾期違約金賠償被告，兩造系爭承攬
契約於94年10月31日簽訂，依約原告應於94年11月22日前完
工，原告自稱已於95年7月1日完工，已逾約定期限7個月有
餘，自應依系爭承攬契約第7條規定賠償被告合約價款20%即
570,000元，是被告該尾款未給付部分亦不足賠償原告所欠
其逾期違約金，是該部分被告主張予以抵銷。⑵且本件原告
係轉包自被告所承攬華合科技公司工程之部分，依被告與
業主華合科技公司所簽訂承攬契約書第5條完工期限為60日
曆天約定，原告轉包承攬之工程須於被告與華合科技公司約
定完工驗收前7日完成之約定，可知原告之完工日必定早於
其所稱之95年7月1日，以求便於被告向業主華合科技公司交
付工作，是原告遲至95年6月22日前應要完工，而原告迄至
97年6月27日方才起訴請求被告給付未付款項，其請求權，
顯已逾民法第127條第7款所規定之2年之短期時效而罹於消
滅等語。
肆、得心證之理由：
一、原告請求被告依系爭承攬契約之約定給付已完成工作之剩
餘工程款，為被告拒絕並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點
分述如下：
㈠按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權因2年間不行
使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第
127條第7款、第128條前段分別定有明文；又所謂請求權
可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義
務人實際上能否為給付，則非所問（參照最高法院63年台
上字第1885號判例意旨）。
㈡本件原告所請求者乃係95年7月1日完工之剩餘工程款報酬
，原告雖主張上開所轉包之工程業已於95年7月1日經業主
華合科技公司驗收完成，被告依系爭承攬契約應簽發30日
之期票以為支付剩餘工程款，嗣後被告拒絕支付，伊應於
95年8月2日斯時始得行使承攬報酬之請求權，請求權沒有
罹於時效的問題等語，然被告則以該工程並非於95年7月1
日完成驗收，縱原告於斯日完成驗收，其承攬報酬請求權
業已罹於2年時效而消滅，且原告未依約於94年11月22日
前完工，應賠償被告逾期違約金570,000元，此部分亦可
抵銷云云，否認原告之主張，經查：兩造間之系爭承攬契
約於94年10月31日簽訂，於第5條約定，原告應於接獲被
告合約簽訂後53個日曆天前完成全部工程，交予被告辦理
驗收，且需經被告或業主驗收合格，原告亦得視實際需要
及配合有關工程之進行而指示原告分段分期完成工程，於
第6條約定，該工程經業主驗收合格後，被告應以30日期
票給付原告剩餘尾款，於第7條約定，原告每逾一天應按
工程總價千分之三計算逾期違約金賠償被告，於第8條約
定，原告於驗收合格領取剩餘尾款前，應先提供總工程款
7%之保固款作為擔保，於保固期1年期滿後被告一次性無
息返還等情，業據原告提出與所述相符之承攬契約書為證
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈢是依上開約定，原告對被告之剩餘尾款之承攬報酬請求權
時效，應係其所承包工程完工經業主或被告驗收合格時，
於該驗收合格日後，被告以30日期票支付剩餘尾款報酬時
，自該驗收合格日30日後，即期票到期日或提示日起算，
是於原告工程經驗收合格後30日，原告即處於得行使請求
權之狀態，原告雖主張其於95年7月1日已完成驗收，依上
開約定應於30日後之95年8月2日，即可行使承攬報酬請求
權，惟兩造系爭承攬契約並未約定開工日期，有上開承攬
契約書在卷可憑，且經本院訊問工程之業主即華合科技公
司進行驗收當日在場人員，與其華合科技公司驗收人員宋
啟弘結證所述：「（問：系爭驗收的事你是否了解？）了
解。驗收人是業主工程部的主任。那一天(2006年6月20
日)驗收沒有合格。複驗有合格，驗收人 洪崑統 是業主資
訊部的負責人，我當天也有在場。」、「（問：複驗時兩
造有無在場？）沒有。」、「（問：驗收後尚有無疑異？
）沒有。」、「（問：(提示被告97年9月16日所提證物一
)，你是否為聯絡人？所興建的建築物名稱？）我是聯絡
人，建築物叫六福莊。」、「（問：訂本件契約時，六福
莊是否已興建？）沒有，當時正在興建中。」、「問：華
合公司與被告訂合約時，依合約第5條約定，華合公司何
時通知被告施工？）我忘記了。」、「（問：簽約後有無
辦法馬上施工？合約何時開工？有無約定？）契約沒有約
定開工日，我印象中是簽約前就陸續進場。」、「（問：
60個工作天如何計算？）這是責任施工。有時是配合管線
施工。我們沒有逾期，故業主沒有罰我們。95年7月15日
本件承攬契約全部驗收完畢。」、「（問：業主都滿意沒
有罰？）沒有罰我們，我想他們滿意。」等語相符（見卷
附97年12月8日訊問筆錄第1頁起至第3頁），亦與系爭承
攬契約第5條，原告亦得視實際需要及配合有關工程之進
行而指示原告分段分期完成工程之約定並無不合，復為兩
造所不爭執，應堪信為真正，而依上開證詞所述，兩造既
未約定開工日期，且為責任施工，則原告之承攬報酬請求
權應係自完成工作並經驗收合格後得以行使，而本件原告
工作之驗收合格日，經工程驗收人員 宋啟弘 到庭結證所述
，係為95年7月15日，有其所提出之驗收紀錄表在卷可憑
，應屬可採信，而依系爭承攬契約所約定，原告自該驗收
合格日起之30日後即95年8月16日起，即處於得行使請求
權之狀態，揆諸前開規定，其承攬報酬請求權之時效，應
係自斯日起即得可行使之時間，本件原告係於97年6月27
日起訴，距離原告於95年8月16日工作完成可得行使報酬
請求權時尚未逾2年，揆諸前開說明，原告前開之承攬報
酬請求權尚無罹於時效，被告拒絕給付，自無理由。又依
上所述，兩造既無約定開工日期，且經業主於95年7月15
日驗收合格，後續並無瑕疵尚須修補，原告自無違約餘地
，是被告辯稱原告違約應賠償逾期違約金云云，並不可採
。
㈣又兩造既約定於工作驗收合格收取剩餘款前，原告應預先
提供總工程款7%之保固款以為擔保，自保固期1年期滿後
被告一次性無息返還，則原告應提供之保固款為201,600
元，為兩造所不爭執（見卷附97年12月22日言詞辯論期日
第1頁第2頁），原告主張該部分金額自96年8月15日即驗
收合格30日後之1年保固期間屆滿後，方才計算遲延利息
等語，為有理由，應屬可採。
二、綜上所述，原告之工作既於95年7月15日完成驗收，則原
告依系爭承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如
主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官謝韻華
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。