臺灣南投地方法院105年度婚字第11號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院105年婚字第11號民事判決

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決105年度婚字第11號原告 羅元茂 被告 范志燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告范志燕為大陸地區人民，兩造於民國95年6月2日結婚，未育有子女，約定婚後於南投縣○里鎮○○路○○○○號共同居住，夫妻感情融洽。未料於同年10月間起，被告經常深夜未歸，原告以和為貴、百般忍受，被告卻得寸進尺，不理家務且離家在外居住，經親友勸告無效，96年後迄今原告均無法與被告聯絡，僅知被告返回大陸，實際下落或確切所在不明，為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於95年6月2日結婚，未育有子女，約定婚後於南投縣○里鎮○○路○○○○號共同居住，然被告自96年間離家迄今杳無音訊等情，業據原告提出戶籍謄本、中華人民共和國福建省寧德市公證處(2006)寧證字第1127號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會95年7月4日(95)南核字第040500號證明所附中華人民共和國結婚證及內頁影本各1件為證。且被告於97年2月9日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署104年12月21日移署資處妤字第0000000000號函檢送之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、入出國日期紀錄各1份在卷可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。是本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於95年6月2日結婚，被告於97年2月9日出境離臺，迄未歸返，兩造未同住共同生活已8年餘，已如前述，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月19日
家事法庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官潘湘惠