臺灣臺北地方法院104年度簡上字第129號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第129號刑事判決

裁判日期：民國104年11月24日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第129號上訴人即被告 張瑞鶯 上列上訴人因恐嚇案件，不服本院刑事庭於民國104年6月22日所為104年度簡字第1186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度調偵字第132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張瑞鶯緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」外，原審判決被告張瑞鶯犯刑法第305條之恐嚇罪，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。
三、經查，上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第38頁、第39頁反面），惟以原審未予緩刑為由提起上訴，雖無理由，應予駁回，然本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，犯後已坦承犯行，且當庭對告訴人 許瓊文 表達歉意，並經告訴人表示不願追究等情，有本院審理筆錄可憑（本院簡上卷第38頁），足認被告確有悔悟之心，認其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中華民國104年11月24日
刑事第二庭審判長法官吳勇毅
法官陳筠諼法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張華瓊中華民國104年11月24日