臺灣新北地方法院98年度簡字第168號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第168號刑事判決

裁判日期：民國98年01月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第168號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第9338號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充：甲○○曾於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第1505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以91年度毒偵字第803號為不起訴處分確定。又於92年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第1842號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年6月30日執行完畢釋放，由本署檢察官以92年度毒偵字第1923號為不起訴處分確定。復於94年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度簡字第1401號判決判處有期徒刑6月確定，於95年4月17日縮刑期滿執行完畢，又於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第6823號判處有期徒刑6月確定，並於97年1月18日縮刑期滿執行完畢；證據部分應補充:①按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。是被告於97年11月22日7時34分許為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果，既有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警於97年11月22日採集尿液檢體前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。②被告有如附件聲請簡易判決處刑書所示之施用毒品、聲請觀察勒戒執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，其再為本案施用毒品犯行，顯已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄參照）外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有前述犯罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品而負有刑責，應已足知所警惕，且對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎竟不知悛悔，復行施用甲基安非他命，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年1月12日
刑事第二十二庭法官古秋菊上列正本證明與原本無異
書記官陳秀慧中華民國98年1月13日本案論罪科刑主要法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。