裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第563號民事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第563號原告 劉永權 被告 林江福 訴訟代理人 林石猛 律師複代理人 吳孟桓 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年１１月６日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴之變更或追加「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第２５５條第１項定有明文。「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之」（參照最高法院１０１年度台抗字第４０４號民事裁定）。
㈠原告起訴聲明：「被告應給付原告自民國１０３年６月３０
日起算，以本金新臺幣（下同）0000000元按年息百分之五計算，至……１０３年度司執助字第１７３號執行事件開始重新進行執行程序之日止之損害」（見本院臺南簡易庭１０４年度 司南 小調字第８５９號民事聲請事件卷宗〔下稱小調卷〕第３頁），嗣擴張聲明：「被告應給付原告自……１０３年６月３０日起算，以本金……0000000元按年息百分之五計算至……１０６年８月２０日止之損害……３４３３４３元正，並附帶給付４９４０００元」（見本院臺南簡易庭１０４年度南簡字第１１７２號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱南簡卷〕第６５頁）。原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第２５５條第１項第２款及第３款規定相符，應予准許。
㈡原告後來又變更聲明：「被告應給付原告自……１０３年６
月３０日起算，以本金……0000000元按年息百分之五計算３年１０月損害金……４１９５５８元，並給付４９４０００元。就前項聲明，原告願供現金為擔保假執行」（見本院１０５年度訴字第５６３號民事卷宗第１宗〔下稱本院卷１〕第９頁）。原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第２５５條第１項第２款及第３款規定相符，應予准許。
㈢原告後來又變更聲明：「一、被告應給付原告……0000
000元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止按年息百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元。二、及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百分之五計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損害。並賠償４９４０００元。……就第一、二項之聲明，原告願供現金為擔保假執行」（見本院１０５年度訴字第５６３號民事卷宗第２宗〔下稱本院卷２〕第４２頁）。原告所為訴之變更及追加（不含下述駁回部分），核與民事訴訟法第２５５條第１項第２款及第３款規定相符，應予准許。
㈣原告起訴時以被告提起第三人異議之訴並聲請停止執行為其
請求權基礎事實（見小調卷第３頁），嗣追加「林江福１０７年３月２２日無權將該未保存登記建物登記在自己名下，係屬侵害原告不能拍賣 李世光 繼承 李春雄 遺產而受有債權不能受清償0000000元之損害」（見本院卷２第４２頁）、「後來被告登記為系爭建物所有權人，但我認為被告不能登記為系爭建物所有權人」（見本院卷２第８１頁至第８２頁）為其請求權基礎事實。核原告追加之請求權基礎事實雖是執行程序中所發生之事實，但仍與其原先起訴之請求權基礎事實截然不同，若准許其追加，將妨害被告於本案儘速獲得實體判決之程序權利，自應尊重被告明確表示不同意原告追加之意願（見本院卷２第８２頁）。原告追加請求權基礎復核無其他應准予追加之情形，當應駁回。
二、本件由簡易程序改用通常訴訟程序「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理」，民事訴訟法第４３５條第１項定有明文。本件訴訟不屬民事訴訟法第４２７條第１項及第２項之範圍，爰由本院裁定改用通常訴訟程序（見南簡卷第６２頁），附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：「原告執行訴外人『李春雄』所有不動產時，被告以該不動產為伊所有而提起『第三人異議之訴』，於執行法院進行鑑價程序時……提供擔保後……聲請停止……１０３年度司執助字第１７３號執行事件程序之進行。茲被告所提『第三人異議之訴』被判決敗訴，而應負聲請停止拍賣之日起算，至執行法院重新拍賣時之賠償責任……為此，依法提起訴訟」（見小調卷第３頁）、「若被告應負侵權損害賠償責任，其賠償範圍除……從……１０３年６月３０日起算到……１０６年８月２０日止，共計１１４５天３４３３４３元……因停止拍賣期間所致損害……應附帶給付原告預期取得系爭不動產可得之利益每月以１３０００元計算，共計３８個月４９４０００元……。被告並無強制執行法第１８條規定之事由，以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，顯屬侵權行為，應負損害賠償責任。……被告明知所主張『買賣契約』不生效力，非系爭房屋所有人，竟以『實質所有人』自稱，乃出於阻止強制執行程序之進行，以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的……均屬權利濫用而具有不法性」（見南簡卷第６５頁至第６６頁）、「依侵權法則規定起訴請求賠償４１９５５８元，及所失利益４９４０００元」（見本院卷１第９頁至第１０頁）、「執行法院之所以撤銷拍賣，係因李春雄……死亡後繼承人有無不明，執行法院不能對無當事人能力之財產拍賣所致，要與執行名義如何無關」（見本院卷２第３５頁）等語。並聲明：「一、被告應給付原告……0000000元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止按年息百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元。二、及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百分之五計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損害。並賠償４９４０００元。……就第一、二項之聲明，原告願供現金為擔保假執行」（見本院卷２第４２頁）。
二、被告則以：「被告提起第三人異議之訴並依法聲請停止執行，屬正當權利之行使，無任何不法」（見南簡卷第４０頁至第４１頁）、「被告占有、使用、收益臺南市○○區○○里○○鄰○○街○○○號建物係基於有效成立之買賣契約，而被告提起第三人異議之訴並聲請停止執行，非明知其就系爭建物並無所有權或其他足資排除執行程序之權利，即無主觀上侵權故意」（見本院卷１第１８頁至第２０頁）、「原告對於系爭建物所聲請之強制執行程序，因所持之執行名義未有效成立，皆已遭執行法院認定不應執行系爭建物而結案……原告未因被告提起第三人異議之訴而受到任何財產上侵害，被告自無損害賠償責任」（見本院卷２第１７頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」，民法第１８４條第１項前段定有明文。「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分」，強制執行法第１７條復有明定。
㈡原告固以前詞主張被告妨害其進行強制執行程序而應負侵權
行為損害賠償責任，惟原告得聲請強制執行對象應為屬於債務人所有之財產，若執行法院發見債權人查報之財產確非債務人所有，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。依本院民事執行處１０７年２月２日南院武１０６司執更一良字第９號函：「（本件原係以本院１０３年度司執助字第１７３號案件查封）……本件因債權人所持之執行名義未有效成立，且本院無從代為執行，故應予塗銷」（見本院卷２第１９頁）、本院１０７年５月８日南院武１０７司執助廉字第３１３號函：「受囑託執行未保存登記建物（門牌：臺南市○○區○○街○○○號）現已辦畢保存登記，登記建號５１６號，所有權人林江福……顯非債務人所有，不予執行」（見本院卷２第２１頁），可知原告聲請強制執行之系爭建物（即門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號建物），因執行法院於強制執行開始後發見非債務人所有，已由執行法院撤銷其執行處分。在此情形，縱該強制執行程序前經被告聲請而停止執行，因系爭建物非執行法院得強制執行之債務人財產，原告本無透過強制執行系爭建物而使其債權獲得清償之利益，當亦不至於因停止強制執行程序而受有延期獲償之損害。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與前揭侵權行為之要件不符，洵屬無據。
㈢原告雖聲請調取登記資料及執行卷證資料（見本院卷２第４
５頁、第８２頁），惟依卷內事證已足認定原告所為主張不符侵權行為要件，故原告此部分調查證據之聲請不影響本件判決結果，應無調查之必要，附此敘明。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告「給付……0000000元，及自本準備書狀送達翌日起算至清償日止按年息百分之５計算之利息。並賠償執行費用８００００元。……及依前項金額自１０３年６月３０日起算，按年息百分之五計算，至１０６年４月２９日停止拍賣期間所受之損害。並賠償４９４０００元」，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判決如主文。
中華民國107年12月14日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中華民國107年12月14日
書記官曾盈靜