裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第302號民事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：給付租金等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第302號原告 林士茗 即久川工程行訴訟代理人 林旻毅 被告 曾百祥 上列當事人間給付租金等事件，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零肆佰捌拾叁元，及自民國一０五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行；但如被告以新臺幣陸拾萬零肆佰捌拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第248條訂有明文。查原告主張被告因民國（下同）99年3月間承攬苗栗市公所辦公大樓新建工程，而向原告承租鋼管支撐（下稱系爭A租約），總租金新臺幣（下同）130萬元，惟被告僅給付其中100萬元，尚欠30萬元租金未付，嗣後被告返還所承租之前開鋼管支撐予原告，其中因遺失而短少1,000支，被告應賠償原告30萬元。另被告因承攬臺中市○○路勝美A棟工程，自100年8月22日向原告承租鋼管支撐，扣除已付部分外，被告尚欠10萬483元之租金未付，核屬對於同一被告提起數宗訴訟之客觀訴訟合併，而依兩造於100年8月22日所簽訂之臺中市○○路勝美A棟工地之鋼管支撐租賃合約書（下稱系爭B租約）第12條約定：「本合約若發生訴訟時，承租人同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告所提出之系爭B租約在卷可證（見本院卷第16頁）。依前揭規定，本院為系爭B租約法律關係之兩造合意管轄法院，則原告對被告向其中一訴訟有管轄權之本院合併提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於99年3月間承攬苗栗市公所辦公大樓新建工程，因需要而向原告承租鋼管支撐，總租金130萬元，惟被告僅給付其中100萬元，尚欠30萬元租金未付，嗣後被告返還所承租之前開鋼管支撐予原告，其中因遺失而短少1,000支，每支價值300元，被告應賠償原告30萬元，而被告曾於99年10月25日清償10萬元，故上開欠款總金額合計為50萬元（30萬＋30萬-10萬＝50萬）。另被告因承攬臺中市○○路勝美A棟工程，自100年8月22日向原告承租鋼管支撐，以實際租用數量乘於每日每支以0.5元計算租金，並於每月結帳一次，扣除已付部分外，被告尚欠10萬483元之租金未付。綜上所述，被告總共積欠原告60萬483元，爰依兩造之契約、民法第421條及民法第432條規定請求被告給付。
二、聲明：
（一）被告應給付原告600,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張被告因99年3月間承攬苗栗市公所辦公大樓新建工程，而向原告承租鋼管支撐，總租金
130萬元，租期是在100年底到期，惟被告僅給付其中100萬元，尚欠30萬元租金未付，嗣後被告返還所承租之前開鋼管支撐予原告，其中因遺失而短少1000支，被告應賠償原告30萬元；又被告因承攬臺中市○○路勝美A棟工程，自100年8月22日向原告承租鋼管支撐，租期以被告工程結束時為租期屆滿日，該工程都已經結束，並已跟被告確認過，扣除已付部分外，被告尚欠10萬483元之租金未付；另被告於10
0年9月23日簽發票金額300萬元本票作為租賃之擔保，並因上開兩件工程租金及遺失鋼管的錢均未清償，故原告未將本票返還給被告之事實，業據其提出臺中市○○路勝美A棟工地鋼管支撐租賃合約書、勝美工地的出租表、久川工程行的計算表、本票為證（見本院卷第16頁、第17頁至第18頁、第19頁、第20頁）。參以上開久川工程計算表之備註欄位上記有：「苗栗帳30万」、「丟4M1000支30万」、「10/25入10万」，而小計欄上記有「100,483」等語，並有被告之姓名簽於其上，復與原告上開主張之事實及金額相符，而本件被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，揆諸前揭條文規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實。
二、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力，承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第421條、第432條第1項、第2項訂有明文。是本件原告主張被告積欠租金分別為30萬元及10萬483元，且對所短少1,000枝鋼管支撐應負30萬賠償責任，扣除被告曾於99年10月25日所清償之10萬元，爰依兩造租賃契約之法律關係及民法第421條、第432條，請求被告給付積欠之租金及損害賠償總計60萬
483元，為有理由。
三、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告依租賃契約法律關係、民法第42
1條及第432條第2項規定，請求被告給付60萬483元，核屬未定期限之給付，惟既經原告起訴請求給付，且該起訴狀繕本並於104年12月28日按被告住所即高雄市○○區○○○街○○○號6樓之14為寄存送達，有送達證書在卷可憑（見10
4年度司中調字4673號卷第21頁），依民事訴訟法第138條規定，於000年0月0日生送達之效力，而被告既迄未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自起訴狀送達翌日（即105年1月8日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。並依職權定相當金額宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月29日
民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月29日
書記官蘇文熙