臺灣屏東地方法院99年度易緝字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年易緝字第11號刑事判決

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度易緝字第11號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵續字第103號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知己身財務狀況不佳，已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國84年3月5日，在屏東縣內埔鄉榮民之家，向 陳壯強 佯稱需款應急，2個月即可還款，並簽發由 李梅香 （業經本院判決無罪確定）背書之本票1紙作為擔保，致陳壯強陷於錯誤而交付現金新台幣
100萬元，因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，查被告甲○○行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定業經修正，而修正後之刑法第80條第1項所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前之刑法第80條較有利於被告，故本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前之刑法第83條之規定，先予敘明。
三、次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。又審判中之被告經依法通緝者，其追訴權之時效，應停止進行，司法院大法官著有釋字第123號解釋可參。
四、檢察官認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最高法定刑為5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定為10年。查本件被告被訴於84年3月5日犯前罪，其追訴權時效須加計檢察官於84年9月19日開始偵查本案，嗣並起訴繫屬本院，迄本院發布通緝日（87年4月24日）止之期間，計2年7月6日（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1，即2年6月，並扣本案於87年1月19日經檢察官起訴，而於87年2月10日繫屬本院，計23日（此期間時效繼續進行），是被告犯前罪之追訴權時效至遲於99年3月18日即已完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯前罪之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年4月8日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官程士傑法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月8日
書記官邱郁芸