臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第432號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林逸儒
被 告 陳熹臻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰玖拾陸元，及自民國一
○九年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，其中新臺幣叁仟貳佰柒拾叁元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年12月30日18時22分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新竹縣寶山
鄉國道3號99公里400公尺處時，因變換車道或方向不當之過
失，不慎碰撞原告所承保訴外人 朱志祥 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系
爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修
復費用新臺幣（下同）694,147元（工資302,461元、零件39
1,686元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告694,147
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因變換車道或方向不當
之過失，撞及系爭車輛致生系爭事故，而生系爭損害，應負
侵權行為損害賠償責任等事實，業據原告提出車險保單查詢
、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院109年度板
司調字第334號卷【下稱調解卷】第13頁至31頁)，且有國道
公路警察局第六公路警察大隊109年9月30日國道警六交字第
1096007317號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片為憑（見調解
卷第39頁至75頁），被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提
出答辯狀爭執，自堪信為真實。是本件應審究者厥為：被告
應給付之損害賠償數額為若干？茲析述如后：
㈠、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查原告
主張支出系爭車輛修理費用為694,147元（工資302,461元、
零件391,686元）乙節，有估價單及電子發票證明聯等在卷
可據（見調解卷第25至31頁）。然系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年5月出廠，有
行車執照可稽（見調解卷第14頁），迄本件車禍發生時即10
8年12月30日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為295,331元（詳如附表之計算式），加計工資302,461元
，必要之修復費用應為597,792元（計算式為：295,331元＋
302,461元＝597,792元），揆諸前揭規定，被告應給付原告
所支出之修復費用597,792元，核屬有據；至原告逾此範圍
之請求，則屬無據。
㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及
原因力之強弱，被告駕駛A車及訴外人朱志祥駕駛系爭車輛
均變換車道或方向不當，皆為肇事原因，有道路交通事故現
場初步分析研判表可稽（見調解卷第23頁），堪認系爭車輛
駕駛人就系爭損害，亦與有過失，參以原告亦主張被告負50
％過失責任（見本院卷第30頁）。綜上各情，本院認以酌減
被告50％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比
例後，本件原告得請求被告賠償之金額為298,896元（計算
式：597,792元×50％＝298,896元）。
㈢、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為298,
896元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年10
月14日送達被告住所地，有本院送達證書可稽（見調解卷第
79頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達
翌日即109年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付298,896元，及自109年10月15日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,600元
合計7,600元其中3,273元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月28日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值391,686×0.369×(8/12)=96,355
第1年折舊後價值391,686-96,355=295,331