裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第41號民事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第41號原告 吳榮忠 被告 連淑華 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造共有，應有部分各如附表一權利範圍欄所示。因系爭不動產面積狹小，僅有1出入口以及客廳1間、客房2間、衛浴及廚房各1間，如以原物分割，將有損不動產之經濟價值，又兩造經調解後仍無法協議達成分割方法，故以變賣共有物後分配價金之方式為分割，應屬妥適，爰依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地及建物第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處102年度房屋稅繳款書等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之不動產應予變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分之比例分配之。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國106年3月17日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官蘇冠璇附表一：
┌──────────────────────────────────┐│土地標示│├─┬──────────┬───┬──────┬──────────┤│編│土地坐落│地目│土地面積（平│權利範圍││號│││方公尺）││├─┼──────────┼───┼──────┼──────────┤│1│新北市○○區○○段│建│2973.54│吳榮忠20000分之57│││906地號││││├─┼──────────┼───┼──────┼──────────┤│2│新北市○○區○○段│建│2973.54│連淑華20000分之57│││906地號││││└─┴──────────┴───┴──────┴──────────┘┌──────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬──┬─────┬────┬──┬────────┬──────┤│編│建號│基地坐落│建物門牌│層次│建物面積(平方公│權利範圍││號│││││尺)││├─┼──┼─────┼────┼──┼────────┼──────┤│1│2876│新北市新店│新北市新│7層│總面積：65.33│吳榮忠2分之1│○○○區○○段│店區安德││層次面積：65.33││││││街57巷9││陽台：7.17││││││號7樓││雨遮：1.01││├─┼──┼─────┼────┼──┼────────┼──────┤│2│2876│新北市新店│新北市新│7層│總面積：65.33│連淑華2分之1│○○○區○○段│店區安德││層次面積：65.33││││││街57巷9││陽台：7.17││││││號7樓││雨遮：1.01││└─┴──┴─────┴────┴──┴────────┴──────┘附表二：
┌──┬───┬───────┐│編號│姓名│應有部分比例│├──┼───┼───────┤│1│吳榮忠│2分之1│├──┼───┼───────┤│2│連淑華│2分之1│└──┴───┴───────┘