臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第4679號
原告裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黃能顯
被告 侯橋語
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。
二、查兩造所簽訂之購物分期付款申請暨約定書第15條約定就該約定書所生之一切爭訟，雖合意由本院管轄，惟原告裕富數位資融股份有限公司為公司法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告侯橋語給付之金額為83,002元），有原告起訴狀及購物分期付款申請暨約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。又被告住所地係在「高雄市燕巢區」，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 黃進傑