臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第913號
原 告 黃素玉
被 告 陳麗玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判決要旨）。查本件被告持
有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院
聲請准予強制執行之民事裁定（本院110年度司票字第651
號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票
據債權之請求權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務
有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除
去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明
，原告提起本件確認之訴，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告持有由原告及訴外人 林家安 共同簽發之系爭
本票，並經本院以系爭本票裁定准予強制執行。當初向被告
借款始簽發系爭本票，雖有授權被告填載到期日，惟被告已
填寫到期日為105年9月3日，竟於系爭本票時效消滅後，
塗改到期日為108年9月3日，並遲至110年間始向本院聲
請系爭本票裁定，則系爭本票債權請求權應已罹於時效而消
滅，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告所
持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告應返
還系爭本票予原告。
二、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其提
出之書狀及前曾到庭所為之陳述略以：原告於105年2月4
日向被告借款220萬元，且與訴外人林家安共同簽發系爭本
票並交付被告收執，復又向被告借款30萬元，惟原告均未清
償借款，被告對原告所有之土地聲請強制執行，原告107年
6月19日請求暫緩強制執行，並與被告簽訂約定書，同意於
107年7月19日前清償借款本息共350萬元，仍迄未清償，
又系爭本票下方之授權書已記載「發票人同意授權由執票人
填妥金額、發票日及到期日」，故原告已授權被告填載到期
日，被告先填載到期日為105年9月3日，後因原告遲未還
款，才將到期日改為108年9月3日等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上
需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，
需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據
，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」
，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之
格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他
人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之
一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同」
（最高法院93年度台上字第671號判決意旨參照）。由此
可知，補充權之授與為空白授權票據要件之一。又補充權
之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發
票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授
與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行
為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示
。查系爭本票下方之授權書已明載：「發票人同意授權由
執票人填妥金額、發票日及到期日」等語（見本院卷第5
頁），且原告亦不爭執授權被告填載上開事項，是系爭本
票為空白授權票據，被告有權填載金額、發票日及到期日
。
（二）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又
按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定
，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅
因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟
如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求
權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高
法院97年度台上字第1113號民事判決參照）。據此，票據
債務人以票據請求權罹於時效為由，提起確認本票債權不
存在之訴，應屬於法有據。查系爭本票雖為空白授權票據
，被告固有權填載金額、發票日及到期日等情，業經本院
認定如前，惟被告僅獲發票人之同意填載到期日，仍須依
其所填載之到期日依法行使票據權利，並非可恣意將已填
載之到期日逕行塗改，以規避票據法之消滅時效。本件被
告於本院審理時自承：系爭本票之到期日由被告填寫為10
5年9月3日，但因原告一直沒有還錢，才將到期日改成
108年等語（見本院卷第18頁），堪認被告既已將系爭本
票之到期日填載為105年9月3日，即應依票據法之規定
行使票據權利，惟被告遲於110年2月25日始向本院聲請
本票裁定，此有本院收狀章在卷可查，是系爭本票之請求
權，已罹於時效而消滅，從而，原告主張時效抗辯，請求
確認系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由
，應予准許。
（三）本件被告辯稱原告於105年2月4日向被告借款220萬元
，且與訴外人林家安共同簽發系爭本票並交付被告收執，
復又向被告借款30萬元，惟原告均未清償借款，被告對原
告所有之土地聲請強制執行，原告107年6月19日請求暫
緩強制執行，並與被告簽訂約定書，同意於107年7月19
日前清償借款本息共350萬元，仍迄未清償等語，並提出
抵押貸款委任書、結算表、支票存根、支票、系爭本票、
約定書等件為證（見本院卷第21至26頁），且為原告所不
否認，足認兩造間確有借貸關係存在，又原告迄未提出清
償證明，是系爭本票所擔保之借款債權仍在。準此，原告
就系爭本票主張時效抗辯，僅係因時效消滅後得拒絕給付
，尚非屬本票債權不存在，故原告主張系爭本票債權不存
在，及被告應返還系爭本票予原告等情，均屬無據，應予
駁回。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權請求權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月22日
書記官王翰揚
┌──────────────────────────────┐
│附表：本院110年度司票字第651號本票裁定│
├─┬───────┬─────┬───────┬──────┤
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼───────┼─────┼───────┼──────┤
│1│黃素玉、林家安│220萬元│105年2月4日│108年9月3日│
└─┴───────┴─────┴───────┴──────┘