臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第996號
原 告 詹毅軒
被 告 王偉廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月2日言
詞辯論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一一
０年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年12月15日下午5時41分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車），行
經桃園市○○區○○路與文德路交岔路口時，占用來車道搶
先左轉及未讓直行車先行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同市區○○路往長庚醫院
方向行直行，見狀閃避不及，而與肇事機車發生碰撞，致系
爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）13萬0,500元、
估價費用9,576元、換牌費用3,000元，代步租車費用9萬
8,700元，又因本件車禍請假損失5,668元、蒐集訴訟資料
等費用3萬元，合計損失27萬7,444元，爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27萬7,
444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛
至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第5款、第7款分別定有明文。經
查，原告主張被告於上開時地騎乘肇事機車，占用來車道搶
先左轉及未讓直行車先行，而與直行之系爭車輛發生碰撞，
致系爭車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、調查表㈠、報告表㈡、談話紀錄表、駕駛執照、行車
執照資料、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及照
片等證據在卷可稽（見本院卷第12至15頁、第69至78頁、第
81至82頁），堪信為真實。從而，被告駕駛行為確有過失，
應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損
害具有相當因果關係，被告應負系爭車輛損害賠償之責。
㈡損害賠償項目：
⒈維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費
用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以
新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363
號民事判決參照）。經查，被告應負系爭車輛毀損之損害賠
償責任已見前述，被告自應賠償系爭車輛回復原狀之必要費
用。另系爭車輛因系爭事故毀損支出之維修鈑金為1萬1,20
0元、塗裝2萬3,500元、零件費用9萬5,800元，合計13
萬0,500元，有明輝鈑烤中心估價單及照片附卷可參（見本
院卷第36至38頁、第40頁）。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛出廠日為81年7
月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第4頁），迄本件車禍
發生時即109年12月15日，已逾5年耐用年限，則零件扣除
折舊後之修復費用為9,580元（計算式：9萬5,800÷10＝
9,580），加計無須折舊之鈑金1萬1,200元、塗裝2萬3,
500元，系爭車輛回復原狀費用為4萬4,280元（計算式：
9,580+1萬1,200+2萬3,500=4萬4,280）。至於原告主張
系爭車輛維修費用不應該扣除折舊云云（見本院卷第90頁）
，與上述回復原狀原則不符尚不可採。原告依侵權行為規定
請求被告賠償系爭車輛回復原狀費用4萬4,280元為有理由
，逾此範圍，為無理由。
⒉維修估價費用：
原告主張其將系爭車輛送回大桐汽車股份有限公司作維修費
用估價而支出估價費用9,576元，並提出上開公司收據及統
一發票為證（見本院卷第34至35頁），然系爭車輛並未至上
開公司維修，自難認上開估價費用為系爭車輛修復之必要費
用，原告此部分之請求，自屬無據。
⒊換牌費用：
原告主張系爭車輛車牌損壞，更換車牌費用為3,000元，然
未提出相關單據證明，自難認原告受有換牌費用之損失，此
部分請求自無理由。
⒋交通費用：
按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形
下，搭乘計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬合理之必要
回復原狀方式。經查，系爭車輛維修期間自109年12月21日
起至110年2月7日止，有系爭車輛維修期間照片附卷可參
（見本院卷第91至93頁），而原告於上開維修期間租車費用
為9萬8,700元，有祥威整合行銷有限公司收據附卷可參（
見本院卷第41至42頁），上開租車費自為原告因被告過失行
為所生之損害。
⒌薪資損失及資料費用：
原告主張其因本件車禍而請假4日受有薪資損失5,668元及
蒐集訴訟資料等費用3萬元，惟原告處理本件車禍支出時間
、勞力及蒐集資料，乃係其維護自身權益所必要，並非被告
過失駕駛行為所生之直接損害，亦無相當因果關係，是原告
此部分請求尚屬無據。
⒍基上，原告得請求損害賠償金額為14萬2,980元（計算式：
4萬4,280＋9萬8,700＝14萬2,980）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於110年9月10
日公告公示送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷
第86頁），於000年0月00日生送達之效力，原告請求被告
給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理
由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付14萬2,98
0元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月22日
書記官石曉芸