宣 示 判 決 筆 錄
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳炳良
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第2204號清償借款等事件，於中華民
國97年12月15日言詞辯論終結，97年12月26日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬參仟壹佰玖拾參元，及自民國九十五
年五月十八日起至民國九十五年六月十七日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，另自民國九十五年六月十八日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之延滯利息。
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟捌佰捌拾肆元，及其中新台幣肆
萬肆仟零玖拾壹元部分自民國九十五年九月二十六日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣玖萬參仟壹佰玖拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣肆萬捌仟捌佰捌拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約款
第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國92年7月15日向原告申請貸款最高訂約
額度新台幣（下同）30萬元，約定利息按年息18.25%計算，
另約定債務人應按月攤還應繳款項(依綜合約定書第6條方
式攤還，如未依約攤還時，即喪失期限利益，全部債務視為
到期，除本金及按上開利率計息外，於遲延期間按年利率20
%給付遲延利息，另被告每動用一筆借款時，須繳納100元之
提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，惟其自95年5月17
日起即未依約還款，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1
項所示之金額未清償。被告於92年11月4日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡(卡號：0000000000000000／00
00000000000000／0000000000000000)使用，依約被告即得
於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.71%計算之利
息。詎被告至95年9月25日止，尚積欠如主文第2項所示之金
額未按期給付，債務視為全部到期，爰依契約法律關係請求
等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之綜合約定書暨
申請書、交易明細查詢、信用卡申請書、約定條款、消費明
細表、違約金計算表等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息、遲延利息，及請求被告給付如主文第2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,550元。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，
並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 12 月 26 日
法院書記官吳建元