臺灣臺南地方法院101年度侵訴字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年侵訴字第42號刑事判決

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決101年度侵訴字第42號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戴翔任選任辯護人林泓帆律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第382號），本院判決如下：
主文戴翔任犯強制性交罪，處有期徒刑伍年；又犯強制罪，處有期徒刑陸月；又犯恐嚇危害安全罪共四罪，各處有期徒刑肆月；又犯毀損他人物品罪共二罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年貳月；所處拘役刑部分，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、戴翔任與代號0000-000000之少女(民國000年00月00日生，姓名年籍詳卷)為男女朋友，於101年2月21日戴翔任藉口入住0000-000000位於臺南市鹽水區之住處(地址詳卷)後，因戴翔任不滿0000-000000主動要求分手，竟對0000-000000及其家人為下列犯行：
㈠於101年2月24日晚間11時許，在告訴人0000-000000住處，
因戴翔任誤認0000-000000故意切斷電話通話，遂憤而基於毀損他人之財物之犯意，將0000-000000C（即0000-000000之堂姐）所有之粉紅色手機擲向客廳牆壁，致使此一粉紅色手機毀壞不堪使用，足生損害於0000-000000C。戴翔任另基於恐嚇之犯意，持於上開處所取得之菜刀1把，對0000-000000恫稱「你相信我這次馬上給你死」，致使0000-000000心生畏懼，經他人勸告後，戴翔任與0000-000000回到1樓房間討論分手事宜，戴翔任接續上開恐嚇之犯意，再度將上開菜刀插入1樓房間之五斗櫃及紙箱上，並對0000-000000恫稱「是要現在死還是待會死，你自己選擇」等語，致使0000-000000心生畏懼。
㈡101年2月25日晚間，戴翔任基於恐嚇之犯意，在0000-00000
0上址住處1樓客廳，持上開菜刀對0000-000000恫稱「你相不相信我會讓你死」，並對0000-000000、0000-000000A（即0000-000000之母）及0000-000000C恫稱「誰要是阻擋我就得死」等語，致使0000-000000、0000-000000A、0000-000000C均心生畏懼；又接續對0000-000000恫稱「我要叫我姐姐從彰化來，並且要帶傢伙來，而且要以針筒注射0000-000000，把0000-000000帶去彰化讓0000-000000躺著賺」等語，致使0000-000000心生畏懼。
㈢戴翔任基於恐嚇之犯意，於101年2月26日下午1時許，在000
0-000000上址住處2樓0000-000000A之房間內，持上開菜刀對0000-000000恫稱「我要死給你看，或我們一起死」等語，致使0000-000000心生畏懼。
㈣於101年2月27日下午4時許，在0000-000000上址住處，戴翔
任基於使人行無義務之事之犯意，向0000-000000恫稱：「要找新營的朋友拖0000-000000去臺南，讓朋友處理等語，並以持刀脅迫之方式，強迫0000-000000與被告戴翔任同往臺南市區。
㈤戴翔任基於強制性交之犯意，於101年2月27日下午5時許，
兩人前往臺南市區途中，先在臺南市新市區某處，脅迫0000-000000於當日返家後，必須與其為性交行為，且不得告訴其他人，否則會讓0000-000000死；嗣於當日晚上8時許，在0000-000000上址住處1樓房間，戴翔任見0000-000000藉口打電話拖延時間不與其為性交行為，又脅迫0000-000000稱「你現在是在給我裝肖維，不然現在就去臺南，讓我的朋友處理你」等語，以上開脅迫之方式，違反0000-000000之意願，以其陰莖插入0000-000000陰道，對0000-000000強制性交得逞。
㈥於101年2月28日晚間某時，戴翔任在0000-000000上址住處
1樓客廳，基於恐嚇之犯意，向0000-000000恫稱「要讓你死」，致生危害於0000-000000之生命安全。戴翔任另基於毀損他人財物之犯意，持0000-000000C所有之白色手機，丟向0000-000000，因0000-000000閃身而未受傷害，惟0000-000000C所有之白色手機已因掉落至地面而毀損不堪使用。嗣於101年2月28日經0000-000000B（即0000-000000之姐）報警而將戴翔任拘提到案。
二、案經0000-000000、0000-000000A、0000-000000C訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人0000-000000、0000-000000A、0000-000000B之警詢筆錄，為被告戴翔任以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，應無證據能力。其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意作為證據使用，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告對於上開事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第175頁），核與證人0000-000000、0000-000000A、0000-000000B、0000-000000C於偵訊中所為之證述相符，復有卷附照片10張、真實姓名代號對照表、被害人驗傷光碟、傷勢照片、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片20張、菜刀照片6張及勘驗報告、扣案不銹鋼菜刀1支、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局101年4月10日刑醫字第1010028713號鑑定書、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所 蔡宗榮 、 趙森龍 警員製作之職務報告各一件、臺南市政府警察局新營分局101年6月27日南市警營偵字第1000015209號函暨所附0000-000000、0000-000000A之警詢筆錄、兒童少年保護及高風險家庭通報表、傷害案影印照片、行政院衛生署新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等證據資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪信為真實。
三、核被告就事實一之㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪以及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實一之㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之㈣所為，係犯同法第304條之強制罪；就事實一之㈤所為，係犯同法第221第1項之強制性交罪；就事實一之㈥所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。
被告就事實一之㈡所犯恐嚇危害安全罪，係以一個恐嚇行為，同時恐嚇0000-000000、0000-000000A、0000-000000C等3人，為想像競合犯，應從一重僅論以1個恐嚇危害安全罪；又被告於事實一之㈣對0000-000000所為之恐嚇危害安全行為，係被告脅迫0000-0000000起同往臺南市區之強制犯行之部分行為，不另論罪，起訴書附表編號4所犯法條欄贅載刑法第305條，業經蒞庭檢察官當庭刪除更正（見本院卷第163頁），併此敘明。被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌：
㈠被告於網路認識0000-000000後，雙方成為男女朋友，本該
互相尊重，若無法繼續交往，亦應理性處理分手事宜，詎被告在藉故入住0000-000000家中後，因0000-000000有意與被告分手，心生不滿，自101年2月24日入住0000-000000家中開始，迄2月28日0000-000000B報警拘提被告為止，或恐嚇，或毀損物品，甚至強迫他人行無義務之事及強制性交，對0000-000000及其家人，每日均有不同之犯行，其登門入室，欺凌0000-000000母女，行為著實惡劣。
㈡再者，被告對其犯行，從偵查以迄審理為止，均不能深刻體
會其行為錯誤之處，雖被告於審理時口頭上表示知道自己做錯了，然此純屬口頭上說說，希望能給法院一個良好印象，而獲判較低之刑度。此從被告於本院準備程序以及審理時供述：「0000-000000說要跟我分手，我不高興，所以我打電話給朋友」、「我們從早上一直談到約下午1、2點是分手還是復合都沒有結論，所以我就拿菜刀恐嚇她」、「0000-000000母親要0000-000000不要這樣玩弄別人感情，但0000-000000人不講話，我那時候生氣起來，就拿菜刀出來跟她談」（見本院卷第17頁至20頁）等語，可知被告習於以個人為中心主宰一切，若有未能順其意或使其不高興，動輒以暴力相向。被告固然口頭上表示做錯事了，但從未見其有何向0000-0000000家人道歉之行為，雖向法院表示希望透過法院安排與0000-000000家屬進行調解，卻又在交保後前去0000-000000人家中毆打0000-000000及其母親，凡此種種均顯示出，被告於犯後仍不知悔悟，未能認識自己所作所為之錯誤。又被告於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣案件繫屬於本院後，又因覓保無著而經本院羈押，嗣因被告父親以祖母過世奔喪為由，向本院聲請具保停止羈押，經本院准以5萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海及不得騷擾0000-000000。然被告具保後，不思潔身自愛，在家閉門思過，竟違反本院之限制，藉口致贈禮物將0000-000000自外騙回家後，僅因0000-000000不願依其要求向法院做對被告有利的證述，即動手毆打0000-000000，且0000-000000A於隔日獲悉0000-000000遭被告毆打而不願繼續力挺被告，亦遭被告毆打，此為被告於101年7月2日訊問筆錄所自承，並有臺南市政府警察局新營分局101年6月27日南市警營偵字第1000015209號函暨檢附之調查筆錄3份、照片影本4張可佐。
由此可見，被告犯後猶不知悔改，除企圖教唆0000-000000偽證替其脫罪外，又違反本院於具保裁定內所為不得騷擾被害人之命令，犯後迄今仍未與0000-000000、0000-000000A、0000-000000C達成和解，賠償渠等所受之損害，其犯後態度十分惡劣。
㈢惟念其於犯案時年僅18歲，年輕識淺，血氣方剛，因其父親
經商失敗，國中尚未畢業就跟其父親到越南，在越南待了2年後才回到臺灣，此後也未再復學，而僅有國中肄業之教育程度，對於法紀觀念欠缺，又父母早年離異，對於被告疏於教導，才養成其驕縱之習行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所處有期徒刑及拘役，分別定其應執行之刑，拘役刑部分並諭知易科罰金之折算標準。
四、另辯護人雖主張：考量被告的生長背景，現雖已成年，但判斷事理上尚未達到標準，請就其所涉犯強制性交犯行，依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第177頁）。惟查：
㈠按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同
法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。
㈡是被告雖於審判中自白犯行，然必其犯罪之情狀可憫恕，認
為如量處強制性交罪之法定最低度刑有期徒刑3年，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。查本件被告僅因被害人0000-000000不欲繼續與他交往，即對被害人0000-000000及其家屬實施恐嚇、毀損之行為，甚至威脅要將被害人0000-000000帶去給被告的友人輪姦，致使0000-000000心生畏懼而與其性交，被告所為之犯行難謂在客觀上有何足以引起一般同情，而顯然可憫之情形。況且，單純犯罪情節輕微、犯人之犯罪動機、品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。被告雖已為認罪陳述，然就強制性交部分，供述前後反覆，耗費司法資源，犯後態度惡劣，本院審酌刑法第57條所規定之各項量刑因素後，認就其所涉犯強制性交犯行量處如主文所示之刑，方屬罪刑相當，並未量處該罪之法定最低刑度，顯見宣告法定低度刑期猶嫌過輕，自不宜予以酌減其刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第304條、第305條、第354條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中華民國101年10月4日
刑事第七庭審判長法官林欣玲
法官游育倫法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國101年10月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。