臺灣臺中地方法院96年度豐簡上字第265號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年豐簡上字第265號刑事判決

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度豐簡上字第265號上訴人即被告VUNHUDU
27歲民外僑居留證上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭96年度豐簡字第79號中華民國96年2月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度速偵字第239號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告（VUNHUDUNG，越南國人，中文譯名為 武如勇 ，下稱被告）係越勞，案發當日係受僱主 李正裕 之吩咐騎乘李正裕之腳踏車上街購物，被告購物後返回原來腳踏車之停放處，發現該處只停放一輛腳踏車（即本案腳踏車），被告誤認本案腳踏車即係李正裕之腳踏車而逕行騎回僱主處所，被告並無竊取本案腳踏車之犯意及不法所有意圖；又鈞院倘認為被告應負本案竊盜刑責，因被告隻身在異國他鄉，且月薪僅新臺幣一萬五千八百元，原審雖判處被告得易科罰金之拘役五十日刑度，被告仍無力籌措易科罰金之款項，爰提起本件上訴，請求撤銷原判決等語。
三、原審判決經核認事用法均無不當，量刑亦稱妥適。被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告有原審判決所認定之竊盜犯行，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並據被害人即證人甲○○於警詢時證述明確，復有贓物認領保管單一紙、被告為警查獲時就本案腳踏車所拍攝之相片八張附卷可證，足認被告上開自白確與事實相符。況被告竊得本案腳踏車後，被告旋將本案腳踏車之置物籃、反光鏡拆下，並常將本案腳踏車停放在其臺中縣地點不詳之朋友家附近等情，業據被告供承在卷（見警卷十二、十三頁），再參以被告係已使用本案腳踏車逾一個月而遭警查獲，期間並無任何將本案腳踏車返還失主之舉，足見被告嗣翻異其詞改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。是被告提起上訴，指摘原審判決有所不當，核為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，應不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月25日
刑事第九庭審判長法官周瑞芬
法官莊秋燕法官何世全以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官童洪芳美中華民國96年5月25日