裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第83號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月13日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第83號抗告人即被告 李華哲
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○)（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年毒聲字第19號，中華民國112年1月9日所為裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第490號、112年聲戒字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李華哲（下稱被告）於110年9月19日17時50分許為警採尿時回溯26小時內、96小時內某時許，分別施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之行為，經依原審111年度毒聲字第343號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒過程中，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）附設勒戒處所評估其前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度，綜合各項評分，認其有繼續施用毒品之傾向，有原審前開裁定、本院被告前案紀錄表及臺北看守所111年12月23日北所衛字第11113012260號函送之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」存卷可佐；又被告前曾因施用毒品案件，經依原審103年度毒聲字第552號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年11月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第627號為不起訴處分確定，其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行，有本院被告前案紀錄表在卷可按。從而，被告所犯施用毒品犯行，距離前開最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，即應依前揭規定令被告入戒治處所強制戒治。是聲請人所為本件聲請，原審審核認聲請為正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告因有許多案件待服刑，在監所內不可能有繼續施用毒品之傾向，且因家破人亡，被告之祖母、兒子及父親、叔父，分別為社會局安置及流浪街頭，無法與被告接見或通信，導致勒戒處所之評估分數有所差異，爰請法官給予被告重新做人的機會，被告保證絕不再犯罪等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後段定有明文。
四、經查：
(一)被告經原審以111年度毒聲字第343號裁定送觀察、勒戒後，經臺北看守所評分結果，認⒈前科紀錄與行為表現部分合計為20分【①毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」計10分，②首次毒品犯罪年齡為「31歲以上」計0分，③有其他犯罪相關紀錄「6筆」計10分，④入所時尿液毒品檢驗「無毒品反應」計0分，上開4項靜態因子合計為20分。動態因子為0分】；⒉臨床評估部分合計為44分【①有多重毒品（種類：海洛因、安非他命）濫用計10分，②合法物質濫用「有」（種類：菸、酒）計4分，③使用方式為「有注射使用」計10分，④使用年數「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為34分；⑤精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「疑似」（酒癮）計5分，⑥臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為10分】；⒊社會穩定度部分為5分【①工作「全職工作（粗工）」計0分，②家人藥物濫用「無」計0分，③入所後家人是否訪視「無」計5分，④出所後是否與家人同住「否」計5分（上述③、④動態因子之上限分數「5分」）】。以上⒈至⒊之總分合計為69分，故評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺北看守所111年12月23日北所衛字第11113012260號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可憑（見毒偵卷第222至225頁）。則原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核並無違誤。
(二)被告雖以前詞，提起本件抗告，惟查：
1.關於被告之家人有無於觀察、勒戒期間前來訪視乙節，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（110年3月版）三、㈠⒈載明：依觀察勒戒處分執行條例第12條規定，認定可辦理接見以觀察、勒戒人之配偶、直系血親為限，如經核許辦理接見之未婚妻（夫）亦屬之，總分上限為5分（見本院卷第61至67頁）。被告自陳其祖母、兒子及父親、叔父，分別為社會局安置及流浪街頭，無法與被告接見或通信，因此無法前來訪視等情，是被告於觀察、勒戒期間，家人確實未前往勒戒處所訪視，則「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中，於「社會穩定度」中動態因子分數之「入所後家人是否訪視」一項加計5分，並無任何錯誤之處。抗告意旨執此指摘原裁定不當，依上揭說明，要屬誤解，自難認為有理由。
2.抗告意旨另謂其有許多案件待服刑，在監所內不可能有繼續施用毒品之傾向乙節，然被告客觀上有無施用毒品之機會，與其主觀上有無繼續施用毒品之傾向，本屬兩事，自不能以其尚待執行他案徒刑為由，逕認其主觀上無繼續施用毒品之傾向。抗告意旨以此為由指摘原裁定不當，亦無理由。此外，被告其餘抗告意旨所稱個人及家庭因素，並非審酌應否為強制戒治之考量事由，亦無從執為免除強制戒治處分之理由。
(三)綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原裁定依毒品危害防制條例第20條第2項，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，經核其認事用法，並無違誤。被告執前事由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年2月13日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官蔡羽玄法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林昱廷中華民國112年2月13日