臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第118號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 張葉華
上列當事人間103年度店簡字第118號清償借款事件，於中華民國
103年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰玖拾肆元，及其中新臺幣柒
萬零陸佰玖拾肆元自民國九十八年一月三十日起至清償日止，按
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰陸拾陸元，及其中新臺
幣貳拾壹萬捌仟伍佰肆拾玖元自民國九十一年五月十五日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰玖拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰陸
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：1.被告於民國（下同）88年10月21日與原告訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（
下同）71,294元。2.被告於89年9月30日與原告訂立借據契
約，向原告借款300,000元，迄今尚積欠222,266元，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告71,294元
，及其中70,694元自91年4月10日起至清償日止，按年息20%
計算之利息。2.被告應給付原告222,266元，及其中218,549
元自91年5月15日起至清償日止，按年息20%計算之違約金。
二、被告則以：對原告主張之金額沒有意見，但伊沒有能力清償
，另主張時效抗辯等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、專案貸款申請書、簡易通信貸款申
請書暨約定、電腦帳務資料等件為證，且被告並不爭執欠款
金額之真正，應認原告之主張為真實。雖被告以上開情詞置
辯，惟縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問
題，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，並不
足採。
㈡、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。民法第
126條、第129條第1項第3款分別定有明文。經查，本件通信
貸款部分，原告以貸款申請書第4條約定之違約金，實係利
息之變相名目，其性質屬利息，此經原告訴訟代理人於103
年3月6日言詞辯論期日到庭自承：「通信貸款違約金相當於
利息，依據申請書第4條規定請求。」，是通信貸款違約金
部分，性質亦屬利息，合先敘明。本件原告於103年1月29日
始向法院提起本件訴訟，有原告民事起訴狀收狀戳章1枚可
稽（見本院卷第1頁），是就其主張利息部分，自起訴時往
前回溯5年之前1日即98年1月29日止之前所生利息請求，依
前開規定確已罹於5年之短期時效，被告此部分時效抗辯，
洵屬有據。從而，原告請求：1.被告應給付原告71,294元，
及其中70,694元自98年1月30日起至清償日止，按年息20%計
算之利息。2.被告應給付原告222,266元，及其中218,549元
自91年5月15日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回
。
四、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中華民國103年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官方蟾苓