臺灣新竹地方法院107年度交附民字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年交附民字第94號刑事判決

裁判日期：民國107年05月16日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度交附民字第94號原告 衛美鳳 被告 黃文陞 上列被告因106年度交易字第335號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告主張略以：我於民國107年4月11日本案刑事準備程序到庭，法官有詢問我是否提起附帶民事訴訟，我答以待將來本案進入審判程序再提出。嗣收受107年5月2日本案刑事準備程序通知，因該次為準備程序，還不是審判程序，故未到庭，又於該次庭期前有致電書記官詢問案件進度，未曾表示107年5月2日會到庭，然本案於107年5月2日辯論終結，現在補提附帶民事訴訟。並聲明：被告應賠償原告新臺幣120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第50
2條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回。
二、查被告因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院以106年度交易字第335號案件審理，分別於106年12月27日、107年4月11日、同年5月2日進行刑事準備程序，歷次庭期均通知兩造，而原告於前2次庭期皆到場，第3次未到場；被告則於第1次、第3次庭期到場，第2次庭期則未到場，嗣因被告於第3次庭期經本院依刑事訴訟法第273條第1項第2款規定訊問後，為認罪之答辯，本院再依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定進行簡式審判程序，而被告亦同意該次庭期拋棄就審期間利益直接進入審判程序，本院遂依簡式審判程序，於107年5月2日上午辯論終結。原告係於上開刑事訴訟辯論終結後之107年
5月2日16時48分、同年月4日8時25分具狀提起本件附帶民事訴訟，此有蓋上本院收文戳之刑事附帶民事訴訟狀2份在卷足憑。依前開規定，本件第一審之刑事訴訟部分既已辯論終結，原告自不得於辯論終結後向本院提起附帶民事訴訟。從而，本件附帶民事訴訟並不合法，應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。
三、本院已於107年4月11日準備程序當庭告知原告得於本案辯論終結前提起附帶民事訴訟，經原告表示了解，將於下次庭期提出，而本院107年5月2日準備程序亦已通知原告到場，有107年4月11日、同年5月2日準備程序筆錄、本院送達證書在卷可參，是原告上開主張其未及提出附帶民事訴訟之原因，於法恐有誤解。惟本案刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告仍得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，再行提起附帶民事訴訟，或依其所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑向本院民事庭起訴，均無礙原告依法得透過訴訟程序請求損害賠償之權利，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國107年5月16日
刑事第八庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月16日
書記官鍾佩芳