臺灣高等法院111年度抗字第276號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第276號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第276號抗告人即再審聲請人Highberger,Kakita,Sperncer&TurnerMAFCorp
（現應受送達處所不明）法定代理人K.Hung（現應受送達處所不明）抗告人即再審聲請人 謝諒 獲上列抗告人即再審聲請人等因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年10月27日所為駁回再審等聲請之裁定（110年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、程序部分：㈠原審裁定僅就抗告人即再審聲請人Highberger,Kakita,Spern
cer&TurnerMAFCorp（下稱Highberger公司）及 謝諒獲 等聲請再審、公示送達之裁定部分處理，是本院亦僅就原審同一部分為範圍處理，核先敘明。
㈡又刑事訴訟法第429條之1關於聲請再審委任代理人部分，並
未準用同法第31條關於強制辯護案件與指定辯護人之規定，則謝諒獲表明係無收入之人，聲請指定辯護人云云，自屬無據，是本院並未指定辯護人，併此敘明。
二、原裁定意旨略以：㈠對臺灣臺北地方法院110年度聲再字第19號裁定、97年度附民
字第186號裁定聲請再審部分：按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請之對象應以確定之實體判決為限，不及於裁定，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。臺灣臺北地方法院97年度附民字第186號裁定乃就附帶民事訴訟移送民事庭，及更正該裁定原本與正本錯誤之裁定，110年度聲再字第19號裁定則為駁回再審聲請之裁定，依法自非得聲請再審之範圍，是聲請人2人就此等裁定聲請再審，於法不符，應予駁回。
㈡對臺灣臺北地方法院97年度易字第725號（暨第二審判決：本
院99年度上易字第146號）確定判決聲請再審部分
1.謝諒獲前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度偵續字第835號提起公訴，臺灣臺北地方法院97年度易字第725號判決（下稱原確定判決）認定謝諒獲犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，嗣謝諒獲提起上訴後，因上訴違背法律上之程式，經本院以99年度上易字第146號判決駁回上訴而確定（下稱前案），有上開判決可稽。是Highberger公司並非原確定判決之受判決人，亦非上開刑事訴訟法第427條所規定得聲請再審之人，自無提起再審之權利，是Highberger公司此部分再審程序違背規定，且無從補正，應予駁回。
2.謝諒獲雖主張原確定判決有刑事訴訟法第420條、第421條之再審理由，然其所陳事由及主張之附件或相關裁判，尚無法認定為新證據或與原確定判決有關，自難認已提出確實之證據。況聲請人謝諒獲所提包含原確定判決未合法送達、承審法官枉法裁判、證物係經偽造或變造、證人證言虛偽不實、本案為誣告、其並非偽造文書之行為人而僅係事務所代表人、其與 胡欣怡 間並無契約關係、法院組織不合法等再審事由，前經聲請人謝諒獲多次提起再審之聲請，迭經本院以99年度聲再字第16號；100年度聲再字第3號、第36號、第50號、第57號；101年度聲再字第4號、第6號、第16號、第24號；102年度聲再字第3號、第8號、第20號；103年度聲再字第7號、第11號；103年度聲再字第7號、第11號、第36號；104年度聲再字第4號、第11號、第20號；105年度聲再字第6號、第11號、第12號、第13號、第18號、第25號、第26號；106年度聲再字第17號；109年度聲再字第24號、第25號、第26號、第27號裁定駁回其再審之聲請，亦有上開裁定可佐，聲請人謝諒獲仍以同一原因聲請再審，揆諸前揭說明，於法不合，亦應駁回。至所指原確定判決審理時未通知辯護人、調查未盡、原確定判決及前案判決均未合法送達、法院組織不合法等情，均非原判決認定事實是否錯誤之範疇，而係指摘原判決違背法令，核屬得否提起非常上訴之問題。
㈢公示送達部分
Highberger公司在聲請狀內雖記載一杜拜地址，然法定代理人部分僅記載：「（美國）」，又未提出證明文件釋明其設立資料、登記地址及法定代理人姓名、年籍等資料，實難認本院就本裁定可囑託為國外有效送達。又謝諒獲在聲請狀記載「真正地址始終均在新加坡及美國」，並要求以email送達oreact0000000il.com.及yaleny0000000mail.com，而經原審查詢其戶籍資料，得悉其原設籍在前揭萬華地址，然已於民國104年4月16日遷出國外，可見Highberger公司、謝諒獲等應受送達住所均不明，爰依刑事訴訟法第59條第1款及第62條準用民事訴訟法第149條第3項之規定，依職權對其等為公示送達等語。
三、抗告意旨如附件。
四、按刑事再審係就確定判決實體事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審之對象以確定判決為限，並不包括確定裁定，且為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，非屬聲請再審之範疇。次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有明文。
五、經查：㈠謝諒獲因使公務員登載不實案件，經原審法院以97年度易字
第725號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，嗣聲請人謝諒獲提起上訴，經本院以99年度上易字第146號判決以未提出具體之上訴理由，而以上訴不合法律上之程式駁回其上訴，於99年2月26日確定，有上開判決書影本及本院被告前案紀錄表在卷可憑。Highberger公司非原判決之受判決之人，亦非刑事訴訟法第427條所規定得聲請再審之人，自無聲請再審之權利，是原裁定以該公司聲請事項均屬違背法律程式而駁回，核無不合。
㈡謝諒獲固以證物係經偽造或變造、證人證言虛偽不實、本案
為誣告、謝諒獲並非偽造文書之行為人，其並非契約當事人、起訴檢察官因違法失職而受懲戒處分等理由，向原審聲請再審，惟其所提之附件或相關裁判，均無法認定為新證據或與原確定判決有關，況所舉之再審理由，迭經原審法院以99年度聲再字第16號、100年度聲再字第57號、101年度聲再字第4號、第16號、第24號、102年度聲再字第3號、第8號、第20號、103年度聲再字第7號、第11號、第36號、104年度聲再字第4號、105年度聲再字第6號、第11號、第12號、第13號、第18號、第25號、106年度聲再字第17號、109年度聲再字第24號、第26號、第27號裁定，認無再審理由或聲請不合法而裁定駁回確定在案，有上開裁定書可稽，茲復以同一原因聲請再審，且未提出其他確實之證據或足生影響於判決之重要證據，以供原審審酌，此部分顯已違背聲請再審之法定程序，原審因認無通知其到場並聽取意見之必要，逕以駁回再審聲請，經核並無違誤。
㈢公示送達部分
1.按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，為刑事訴訟法第55條第1項前段所明定。此項規定係為便利被告、自訴人等當事人及其他訴訟關係人能迅速、正確收受文書送達而設，故依該規定向法院陳明之住、居所或事務所，自係指該當事人或訴訟關係人實際住、居或日常生活所在，且能順利收受法院文書送達之處所而言。如係以訴訟技巧，故意陳報非實際所在之處所，使法院無法送達，以達其延滯訴訟之目的，即與刑事訴訟法第55條第1項所規定之意旨不合（最高法院103年度台抗字第691號裁定意旨參照）。
2.查Highberger公司於本件案件審理期間，業已先後陳報Highberger公司設於「72a]Cocody1Plateaux-Attoban,Cocody,Abidjan,Côted'lvoire」、「33MonarchOfficeTower,Level25,Office00000-ShZayedRoad,POBox333840,Dubai,UAE」二址，法定代理人K.Hung則僅陳報（美國），謝諒獲則為「真正地址始終均在新加坡及美國，c/oemail送達oreacti0000000il.com,yaleandy0000000mail.com」，然於同期間，其等於本院繫屬案件中，另案⑴109年度上訴字第3272號自訴誣告案件，Highberger公司則陳報設於「29MOEVENPICKHOTELCASABLANCARONDPOI
NTHASSANⅡCASABLANCA,Morocco」，法定代理人 肯尼斯 住「(5)Apartmentno9,Al-MutaharBuildingUnitedNationssteetSana'a,Yemen」，謝諒獲住「[31]Markensgate39,4612Kristiansand,Norway」，⑵本院111年度抗字第1098號案件，則陳報Highberger公司送達「68PO
Box:32363,Dubai,UAE」，法定代理人K.Hung仍為不明，謝諒獲則為「原籍設臺北市○○區○○路0段000○0號3樓」（然於104年2月3日遷出國外），⑶本院110年度抗字第1439號、110年度抗字第1165號、111年度抗字第181號，謝諒獲則分別陳報住「JurongPostOffice,P.D.Box393,Singapore916414」，送達「臺北○○00○000○○」、「txct10000000il.com及oreact0000000il.com」等，另謝諒獲係於109年2月11日持美國護照入境本國後即未再出境，直至111年1月26日始再正式遷入戶籍於「臺北市○○區○○路0段000○0號3樓」等情，此有本件書狀（見聲再字卷第5頁、本院卷第137頁）、前開裁定、判決在卷可稽。是Highberger公司及法定代理人肯尼斯（或K.Hung）於同一時間之設址竟有數個國家極大之差異，亦未曾提出任何公司設立之正式文件供參，而謝諒獲更係在我國境內，其所陳報之「住所」即新加坡郵政信箱、電子郵件信箱、甚且表示「真正地址始終均在新加坡及美國」，顯非其實際住、居或日常生活所在，而其中本院109年度上訴字第3272號所陳報者更非能順利收受法院文書送達之處所，顯見Highberger公司及法定代理人肯尼斯（或K.Hung）、謝諒獲等係故意陳報不實地址，以規避收受法律文書，干擾訴訟程序進行，而與刑事訴訟法第55條第1項規定之意旨不合，揆之前揭說明，原審乃於110年10月27日即謝諒獲111年1月26日再度遷入戶籍前，以Highberger公司及法定代理人肯尼斯（或K.Hung）、謝諒獲等有上開刑事訴訟法第59條第1項第1款所定「住、居所及所在地不明」之情形，裁定公示送達，亦於法相符。㈣至所指原確定判決審理時未通知辯護人、調查未盡、原確定
判決及前案判決均未合法送達、法院組織不合法等情，均非原判決認定事實是否錯誤之範疇，而係指摘原判決違背法令，核屬得否提起非常上訴之問題。
㈤綜上所述，Highberger公司、謝諒獲之再審聲請，顯有違背法律上程式；謝諒獲之其餘聲請係於法無據，均應予駁回。
抗告意旨以前開各詞指摘原裁定違法及不當，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年6月30日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官湯郁琪中華民國111年6月30日
附件：抗告狀