臺灣彰化地方法院107年度簡字第1098號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第1098號刑事判決

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：偽證

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1098號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳德源
陳水彩上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9348號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文陳德源犯偽證罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
陳水彩犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，並應於判決確定之日起肆個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據部分補充如下：㈠被告陳德源、陳水彩於本院審理中之自白。
㈡被告陳德源於警詢、檢察官偵訊、本院104年度訴緝字第51
號及臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號審理中之證述。
㈢被告陳水彩於警詢、檢察官偵訊、本院104年度訴緝字第51
號及臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號審理中之證述。
㈣被告陳德源、陳水彩之證人結文。
㈤ 張鑽 焮於警詢、檢察官偵訊、本院104年度訴緝字第51號及
臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號審理中之供述。
㈥ 張鑽焮 之通訊監察譯文、被告陳德源與張鑽焮之通訊監察譯
文、被告陳水彩與張鑽焮之通訊監察譯文、本院核發之通訊監察書。
㈦臺灣彰化地方檢察署102年度偵字第7365號張鑽焮販毒案起
訴書、本院104年度訴緝字第51號判決書、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號判決書、最高法院106年度台上字第1789號判決書。
三、核被告陳德源、陳水彩所為，均係犯刑法第168條於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽之陳述罪。按偽證罪之本質係侵害國家司法權，乃侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟件數為準（最高法院72年台上字第3311號判例意旨參照），故被告陳德源、陳水彩於張鑽焮販毒案件中，雖先後2次於本院及臺灣高等法院臺中分院審理中，經具結而為虛偽之證述，然均係針對同一案件為之，係侵害同一國家法益，應為接續犯，各僅論以一罪。
四、法官審酌被告2人之虛偽證述妨害國家刑罰權之行使，無端虛耗司法資源，應予譴責。惟被告2人均於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，堪認有悔悟之心。兼衡其等為夫妻，難免相互影響，情有可原。此外，另考量其等分別為專科肄業、國中畢業之教育程度，有3名子女，共同受僱從事遊覽車旅遊業及經濟狀況普通等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。
五、末查，被告陳德源、陳水彩於80、81年間，均曾因故意犯麻醉藥品管理條例罪，分別受有期徒刑4月、5月之宣告，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件係因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，表示願意繳納公益捐款，堪認尚有悔悟之心，法官認被告2人經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告2人所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年。另審酌被告2人之偽證犯行妨害國家司法權之行使，為促使其等記取教訓並恪遵法律，認應予被告2人一定之負擔，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，併諭知被告陳德源應於判決確定之日起6個月內支付公庫新臺幣（下同）12萬元，被告陳水彩應於4個月內支付8萬元，以資警惕，並啟自新。
六、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡刑法第168條、第74條第1項第2款、第2項第4款。
本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國107年9月5日
刑事第八庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國107年9月5日
書記官卓俊杰附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9348號被告陳德源男51歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○○道0段0000號國民身分證統一編號：Z000000000號陳水彩女48歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○○道0段0000號國民身分證統一編號：Z000000000號共同選任辯護人 陳鎮 律師
蔡喬宇 律師 張嘉育 律師上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德源明知其曾於民國102年8月1日17時43分許，與張鑽焮通話完畢後約10分鐘內，在臺中市○○區○○路00號「阿囉哈客運站」內，以新臺幣（下同）2,000元之代價向張鑽焮購買第一級毒品海洛因；又於102年8月15日19時40分許，與張鑽焮通話完畢後約5分鐘內，在臺中市西屯區臺灣大道與福聯路口，以2,000元之代價向張鑽焮購買第一級毒品海洛因；再於102年8月16日18時52分許，與張鑽焮通話完畢後約10分鐘內，在臺中市西屯區臺灣大道與福聯路口，以1,000元之代價向張鑽焮購買第一級毒品海洛因之事實，竟基於偽證之犯意，為下列行為：
一於105年1月20日14時許，在臺灣彰化地方法院104年度訴緝
字第51號張鑽焮涉犯毒品危害防制條例案件一案審理時，經審判長告知證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就上開案件案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「我跟他要海洛因，因為我知道他有吸食，我想跟他要，這個部分是事實，但是我跟他拿錢買這不是事實。」、「（檢察官問：這次【即102年8月1日】碰面的時候，你有沒有跟被告拿海洛因？）嚴格這樣子講我不是很清楚，有時候有，有時候沒有，他不一定，因為張先生那裡有時候不一定他有，有時候是我拿錢還他。」、「（檢察官問：你看一下8月1日有通聯，8月4日有兩通22點29分22點47分，這兩通電話講完之後，你是不是也有跟被告在阿囉哈那裡碰面？）應該是吧，我們在那裡碰面有兩三次。」、「（檢察官問：那你回想一下這兩次碰面你有沒有跟被告拿海洛因，或是轉讓，拿錢給他？）有還錢給他，也有拿海洛因，事實有。」、「（檢察官問：那你想一下是先跟被告拿海洛因，還是先還錢給他？）這我沒辦法給你回答，因為我們本來就是重點是說我不是跟他拿錢買海洛因，重點是在這裡，你這樣問我我怎麼回答你。我又不是跟他拿三千五千，你拿海洛因給我，重點不是在這裡，重點是有時候他是說他沒錢，叫我錢要還他，有時候碰面的時候，那你那裡有沒有，你也請我一下，你也多少給我一點，我們大部分的情況就是這樣子，所以你這樣問我，我沒辦法回答你。」、「（檢察官問：為什麼沒辦法回答我？）因為我又不是跟他買，我怎麼回答你這個問題。」、「（檢察官問：你這一次【即102年8月15日】跟被告拿海洛因，你沒有付錢給被告？）沒有。」、「（檢察官問：被告都沒有跟你收錢？）朋友交情，應該算是魯的，硬跟他要，朋友之間你要請我，你一點東西分我又會怎麼樣，大概意思是這樣子。」、「（檢察官問：那一天【即102年8月16日】拿海洛因，你有沒有拿錢給被告呢？）沒有，從頭到尾我就跟你講過了，不要再問我這樣子的問題，因為我從頭到尾我都不是用錢跟他買，他也不賣我，這是重點，因為我們是朋友的交情，不是我跟他買，他販賣給我這個我可以當天發誓，我們的交情是這樣子，所以你在針對這個問題在問我，真的我有時候我會亂掉了。」、「（檢察官問：好到他要給你海洛因，就給你不用錢的？他絕對不會跟你收錢？）對。」等足以影響該案審判結果之不實證詞。
二復基於同一偽證之接續犯意，於105年6月21日9時30分許，
在臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號張鑽焮涉犯毒品危害防制條例案件一案審理時，經審判長告知證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就上開案件案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：「我現在還是承認說那個拿錢給他的跟毒品的，沒有對價關係。」、「真的是沒有對價關係，因為我們是朋友的關係，他也不需要賣給我，而且有的時候我跟他講，他也不給我。」等足以影響該案審判結果之不實證詞。
二、陳水彩明知其曾於民國102年8月2日16時30分許，在臺中市西屯區臺灣大道4段某處路旁，以2,000元之代價向張鑽焮購買第一級毒品海洛因之事實，竟基於偽證之犯意，為下列行為：
一於105年1月20日14時許，在臺灣彰化地方法院104年度訴緝
字第51號張鑽焮涉犯毒品危害防制條例案件一案審理時，經審判長告知證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就上開案件案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「因為我們不知道轉讓跟販賣差在哪邊，我們是錢寄放在他那裡，有點像是他拿了分給我們，所以他也不是賣我們，他去那裡是分給我們，不是賣我，分應該是轉讓的意思。」、「那一次好像是他給我，我想看看，因為我們之前他如果有去拿，我們如果知道他有拿，就是像我剛剛說的，你就一些分我這樣的意思。」、「這個應該不算是買。」、「我是託他買的。」、「從頭到尾我們是分他的，他不是賣我們的，真的是這樣子。
」等足以影響該案審判結果之不實證詞。
二復基於同一偽證之接續犯意，於105年6月21日9時30分許，
在臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第592號張鑽焮涉犯毒品危害防制條例案件一案審理時，經審判長告知證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之權利，及具結義務及偽證之處罰後，以證人身分供前具結，就上開案件案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：「我後來又想，錢是還他的，我們是一起去拿的，我不是跟他買，我從頭到尾就是一直強調說我不是跟他買，他也不曾賣我。」、「他寧可請我們，也不賣我們，因為有認識，就是朋友關係。」、「我先生借的，我先生交代我拿錢還他。」、「（檢察官問：當天被告有無給你毒品海洛因？）他請我的。」、「我問他身上有沒有，有就請我。」等足以影響該案審判結果之不實證詞。
三、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬─────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────────┤│一│被告陳德源之供述│1.坦承其有於105年1月20日14時許，在││││臺灣彰化地方法院104年度訴緝字第││││51號另案被告張鑽焮涉犯毒品危害防││││制條例案件一案審理時，以證人身分││││供前具結之事實。││││2.坦承其有於105年6月21日9時30分許││││，在臺灣高等法院臺中分院105度上││││訴字第592號另案被告張鑽焮涉犯毒││││品危害防制條例案件一案審理時，以││││證人身分供前具結之事實。││││3.惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：警││││詢時警察有讓伊聽錄音檔及看譯文的││││內容，因為當時伊很緊張，想要將責││││任推給張鑽焮，所以將事實的陳述表││││達的方式不一樣，伊是盡量就事實陳││││述，偵查中也是就事實陳述，只是偵││││查一開始是以導引的方式做筆錄，所││││以敘述與事實有出入，伊都是據實陳││││述，在臺灣彰化地方法院和臺灣高等││││法院臺中分院作證時，也都有講實話││││，沒有作偽證的意願，只是因為好朋││││友情誼而有避重就輕等語。│├──┼──────────┼─────────────────┤│二│被告陳水彩之供述│1.坦承其有於105年1月20日14時許，在││││臺灣彰化地方法院104年度訴緝字第││││51號另案被告張鑽焮涉犯毒品危害防││││制條例案件一案審理時，以證人身分││││供前具結之事實。││││2.坦承其有於105年6月21日9時30分許││││，在臺灣高等法院臺中分院105度上││││訴字第592號另案被告張鑽焮涉犯毒││││品危害防制條例案件一案審理時，以││││證人身分供前具結之事實。││││3.惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：在││││派出所作筆錄時，警察怎麼問，伊就││││怎麼回答，伊說那是合資的，伊都是││││順著警詢筆錄，在偵查庭就怎麼回答││││，伊都是據實陳述，在臺灣彰化地方││││法院和臺灣高等法院臺中分院作證時││││，也都有講實話等語。│├──┼──────────┼─────────────────┤│三│臺灣彰化地方法院104│1.被告陳德源有於上開犯罪事實欄一、│││年度訴緝字第51號案件│一所示時間，經審判長告知證人恐因│││105年1月20日訊問筆錄│陳述致自己或與其有刑事訴訟法第│││及被告陳德源、陳水彩│180條第1項關係之人受刑事追訴處罰│││之證人結文│者，得拒絕證言之權利，及具結義務││││及偽證之處罰後，以證人身分供前具││││結，就案情有重要關係之事項，虛偽││││陳述其未向另案被告張鑽焮購買毒品││││之事實。││││2.被告陳水彩有於上開犯罪事實欄二、││││一所示時間，經審判長告知證人恐因││││陳述致自己或與其有刑事訴訟法第││││180條第1項關係之人受刑事追訴處罰││││者，得拒絕證言之權利，及具結義務││││及偽證之處罰後，以證人身分供前具││││結，就案情有重要關係之事項，虛偽││││陳述其未向另案被告張鑽焮購買毒品││││之事實。│├──┼──────────┼─────────────────┤│四│臺灣高等法院臺中分院│1.被告陳德源有於上開犯罪事實欄一、│││105年度上訴字第592號│二所示時間，經審判長告知證人恐因│││案件105年6月21日訊問│陳述致自己或與其有刑事訴訟法第│││筆錄及被告陳德源、陳│180條第1項關係之人受刑事追訴處罰│││水彩之證人結文│者，得拒絕證言之權利，及具結義務││││及偽證之處罰後，以證人身分供前具││││結，就案情有重要關係之事項，虛偽││││陳述其未向另案被告張鑽焮購買毒品││││之事實。││││2.被告陳水彩有於上開犯罪事實欄二、││││二所示時間，經審判長告知證人恐因││││陳述致自己或與其有刑事訴訟法第││││180條第1項關係之人受刑事追訴處罰││││者，得拒絕證言之權利，及具結義務││││及偽證之處罰後，以證人身分供前具││││結，就案情有重要關係之事項，虛偽││││陳述其未向另案被告張鑽焮購買毒品││││之事實。│├──┼──────────┼─────────────────┤│五│1.被告陳德源於102年9│被告陳德源曾於102年8月1日17時43分│││月4日之偵訊筆錄│許與另案被告張鑽焮通話完畢後約10分│││2.另案被告張鑽焮於10│鐘內，在臺中市○○區○○路00號「阿│││2年9月4日之偵訊筆│囉哈客運站」內，以2,000元之代價向│││錄│另案被告張鑽焮購買第一級毒品海洛因│││3.另案被告張鑽焮持用│；又於102年8月15日19時40分許與另案│││門號0000000000號與│被告張鑽焮通話完畢後約5分鐘內，在│││被告陳德源持用門號│臺中西屯區臺灣大道與福聯路口，以│││0000000000於102年8│2,000元之代價向另案被告張鑽焮買第│││月1日、102年8月4日│一級毒品海洛因；再於102年8月16日18│││、102年8月15日、10│時52分許，與另案被告張鑽焮通話完畢│││2年8月16日之通訊監│後約10分鐘內，在臺中市西屯區臺灣大│││察譯文│道與福聯路口，以1,000元之代價向另││││案被告張鑽焮購買第一級毒品海洛因之││││事實。│├──┼──────────┼─────────────────┤│六│1.被告陳水彩於102年9│被告陳水彩曾於102年8月2日16時30分│││月4日之偵訊筆錄│許，在臺中市西屯區臺灣大道4段某處│││2.另案被告張鑽焮於10│路旁，以2,000元之代價向另案被告張│││2年9月4日之偵訊筆│鑽焮購一級毒品海洛因之事實。│││錄││││3.另案被告張鑽焮持用││││門號0000000000號與││││被告陳水彩持用門號││││0000000000於102年8││││月2日之通訊監察譯││││文││└──┴──────────┴─────────────────┘
二、核被告陳德源、陳水彩所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告陳德源、陳水彩先後於臺灣彰化地方法院及臺灣高等法院臺中分院審理時，兩度具結後，就同一事項為虛偽不實之相同證述，因其侵害同一個國家法益，且係基於同一偽證之目的所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅成立一個偽證罪嫌。請審酌被告陳德源、陳水彩無視證人到庭作證應據實陳述之義務，先後於臺灣彰化地方法院及臺灣高等法院臺中分院審理時，均就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，耗費訴訟資源，且就本件渠等涉犯偽證案件偵查中時，仍矢口否認犯行，建請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年12月21日
檢察官陳昭蓉本件正本證明與原本無異中華民國106年12月26日
書記官黃郁婷