臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第559號
原 告 陳禾青
被 告 簡光華
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十三年五月二日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年4月2日向原告借款新臺幣（下
同）30萬元，約定借款利息按年息20％按月給付，遲延利息
按年息20％計算，違約金按每百元每日二角計算，被告應於
93年5月1日如數清償，並簽有借據1紙為證，原告並當場
以現金交付借款完畢。詎被告屆期並未依約還款，原告幾經
催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自93年
5月2日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按每百
元每日二角計算之違約金（即每日600元）。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出支付命令聲明異議
狀則以：無法同意如數支付等語，資為抗辯。
五、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張
前述事實，業據其提出借據1紙（見本院卷第6頁）為證，
經本院核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告
主張之事實，應堪信為真實。又被告雖於支付命令異議狀以
無法同意如數支付等語置辯（見本院卷第13頁），惟並未具
體指明債務有何爭議或提出相關證據以茲為佐，且被告經合
法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或
陳述，其空言所辯，自無足採。
㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。經查，本件兩造約定遲延違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時
，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公
平。本院審酌原告並未證明除利息損失外有何損失，況原告
仍就逾期之部分請求按年息20％計算之利息，且該違約金之
收取合併利息計算，已逾越20％之法定利率，此違約金之約
定顯屬過高，對被告顯失公平，爰認以酌減至零為適當。是
原告此部分之請求，即非正當，應予駁回。
㈢綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付30
萬元，及自93年5月2日起至清償日止，按年息20％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月25日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官江俐陵