臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第54號
聲 請 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 江金德
相 對 人 駱麒全 即 駱克昇
相 對 人 楊荏合 即 楊淑娥
相 對 人 駱 劉麗雲
相 對 人 駱和燦
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人駱麒全即駱克昇所發如附件債權讓與通知書
所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元，由相對人駱麒全即駱克昇負擔新臺幣貳
佰伍拾元，餘由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人高雄區中小企業銀行股份有限公
司對相對人之債權，迭經龍星昇第五資產管理股份有限公司
、中華開發資產管理股份有限公司、上昇國際資產管理實業
股份有限公司（上昇公司）之輾轉受讓，末由上昇公司於民
國98年10月16日轉讓與伊，伊即對相對人之戶籍地址寄發通
知，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
，（最高法院82年台上字第272號判例參照）。查本件聲請
人通知相對人駱麒全即駱克昇而對其寄發存證信函，經郵政
單位以「遷移不明」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達
，有聲請人提出之債權讓與證明書、退件信封1件、存證信
函、相對人戶籍謄本等為證，核與首揭法條規定相符，應予
准許。
三、惟就相對人楊荏合即楊淑娥部份，聲請人為通知相對人而對
其寄發債權讓與通知書，並經郵務單位以「查無此人」退回
，固據其提出債權讓與證明書、通知書及信封乙紙為證，惟
依本院職權查詢結果所示，相對人已於100年1月10日遷入
「高雄市○○區○○○路○○巷○○號3樓」，有個人戶籍資料
可參。聲請人未就該新址送達，要難謂其已用相當方法探查
仍不知相對人之居所，與得准為公示送達之要件有間，聲請
人之聲請，應予駁回。
四、又就相對人 駱劉麗雲 、駱和燦部份，聲請人為通知相對人而
對其戶籍地寄發債權讓與通知書，並經郵務單位以「招領逾
期」退回，固據其提出債權讓與證明書、通知書及信封2紙
為證，惟經本院函請高雄市警察局協助查訪結果，相對人駱
劉麗雲、駱和燦現確實居住上開戶籍地，有高市警港分偵字
第1000005603號函在卷可稽。足見相對人之應受送達之處所
並無不明，聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，
裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年3月22日
高雄簡易庭司法事務官黃恩慈