臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第903號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 王弘傑
被 告 謝佳玲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國100年
3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰貳拾伍元，及自民國九十五
年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟伍佰貳拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）
59,525元，及自民國90年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之20計算之利息，而於審理中變更為如主文第1項所
示之請求，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定應按期清償
，惟被告自90年9月開始即未依約清償，尚欠有本金59,525
元及利息，爰依信用卡契約之法律關係請求等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭信用卡曾被盜刷，故要確定簽帳單上消費金
額確為其所消費才願意償還等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭信用卡申請契約書暨
約定條款、客戶帳務查詢單、歷次信用卡帳單等在卷可佐，
經核相符；被告雖主張系爭信用卡曾被盜刷，然卻無法提出
盜刷之時間，亦表明無法證明盜刷情事（參本院卷第56至57
頁），尚難認其抗辯可採。是原告依據系爭信用卡契約，為
如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月22日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月22日
書記官駱青樺