裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年訴字第310號刑事判決
裁判日期：民國92年07月09日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十二年度訴字第三一О號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○被告乙○○選任辯護人 楊勝夫 律師右列被告等因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一一七五號），本院判決如左：
主文甲○○共同連續行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表一所示之偽造通用紙幣及附表二所示之真鈔，均沒收。
乙○○共同連續行使偽造之通用紙幣，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一所示之偽造通用紙幣，均沒收。
事實
一、甲○○明知姓名年籍不詳之成年男子所持面額新臺幣（下同）一千元及五百元之紙鈔，均屬偽造之通用紙鈔，竟意圖供行使之用，於民國九十一年三、四月間，在高雄市鹽埕區某處，以電話撥打報紙上刊登之廣告，並以一比六之比例即真鈔十萬元之代價向該姓名年籍不詳之成年男子購得偽造一千元及五百元之通用紙鈔共六十萬元而收集之，並基於行使偽造通用紙鈔之概括犯意，於購入上開偽鈔後，即連續以假意與他人賭博並持上開偽鈔兌換真鈔之方式，在屏東縣、台南市及台中市等地某處之賭場賭博，因而連續多次行使偽造之通用紙幣。嗣於九十二年二月十日上午九時許，甲○○駕駛車牌號碼00－0000號之自用小客車上搭載與其有概括犯意聯絡之乙○○與不知情之 吳天褔 、 曹萬守 ，於途經嘉義縣竹崎鄉和平村十鄰田寮三十七號由丙○○（起訴書誤為 賴素真 ）所開設之檳榔攤前方約一、二十公尺處時，先由甲○○下車持面額一千元之偽造紙鈔一張，向店東丙○○購買「七星牌」香菸一包及維士比一瓶，並自丙○○處兌換真鈔九百十五元得手。而乙○○亦明知甲○○所交付面額一千元及五百元之紙鈔各一張均屬偽造之通用紙鈔，竟共同意圖供行使之用，於甲○○兌換上開真鈔得手後，欲再持面額五百元之偽造紙鈔一張向丙○○購買「七星牌」香菸一包及檳榔一包時，為丙○○察覺其所行使之紙鈔係偽造，乃當場表示拒絕並退還予乙○○，致未得逞。嗣於同日上午九時三十分許，在嘉義縣梅山鄉大南村大南派出所前為警查獲，並自甲○○、乙○○身上，及甲○○所駕駛上開自用小客車之前乘客座置物箱、中間扶手處置物槽內，共起獲尚未使用之偽造一千元之通用紙鈔一百一十九張及偽造五百元之通用紙鈔一百五十三張（詳如附表一），以及以上開偽造紙幣兌換得之真鈔現款一萬九千三百元（詳如附表二），而查悉全情。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於前揭事實均坦承不諱，核與被害人丙○○於警訊、偵查中指陳；被告乙○○於警訊、偵查中及本院審理時；證人吳天褔、曹萬守於警訊中所供述被告甲○○持有如附表一所示偽造通用紙鈔之情節相符，並有如附表一所示面額一千元及五百元之偽造通用紙鈔扣案可資佐證，足見被告甲○○之自白與事實相符，足以採信；另訊之被告乙○○固坦承持被告甲○○所交付之五百元偽鈔至上開檳榔攤購物乙情，惟矢口否認有何行使偽造通用紙幣之犯行，辯稱：在伊身上起出之偽鈔係被告甲○○清償伊之欠款，且伊若知被告甲○○所交付之紙鈔係屬偽鈔，理應持面額一千元之紙鈔購物，豈有持面額五百元之紙鈔購物之理，是伊並不知被告甲○○所交付之一千元及五百元之紙鈔各一張係屬偽鈔云云。惟查，被告乙○○於警訊、偵查中分別供稱：「（問：警方於你身上口袋內所搜查出之一張仟元及一張伍佰元共計壹仟伍佰元是否你所攜帶持有？作何用途？）是我所攜帶，是甲○○給我的，準備去賭博用」、「（問：甲○○何故給你壹仟伍佰元？）甲○○之前賭博向我借的」、「（問：為何甲○○給你一千五百元？）他賭博欠我的，應該是九十二年二月八日中午在我家向我借的」、「（問：甲○○為何給你一千五百元？）他賭完錢要給我吃紅，是其九十二年二月八日賭博有贏錢」、「（問：為何給你吃紅？）他在屏東萬丹鄉有贏錢」、「是甲○○叫我下去買東西，幫其換錢，他先去買，回來再換我去買」、「（問：一千五百元在何處交你？）在檳榔攤前，要買東西時才拿給我」等語（分別見警卷第六頁背面；偵查卷第九頁正、背面及第一○頁背面），核與被告甲○○於偵查中所供：「（問：為何交乙○○一千五百元？）欠他的，因有時吃東西先向他借，在屏東地區借的，時間太久了忘了何時借」、「（問：何因向乙○○借一千五百元？）今日我由屏東北上向他借的」、「我只告訴他（即被告乙○○）一千五百元是我欠他的要還他」、「：：：一千五百元是在下中埔交流道時拿給他的」等語（見偵查卷第一○頁正、背面），就被告甲○○所交付予被告乙○○一千元及五百元之偽造通用紙鈔，其交付時間、地點、原因均不一致，已難認其二人所供與實情相符，就此，被告乙○○雖辯以在警訊、偵查中因會緊張，所以供述不實云云，惟被告乙○○於偵查中檢察官訊問時尚且供稱其於警訊中所言係在其自由意識下所陳述，且並未遭刑求等語（見偵查卷第八頁正面），是其所辯緊張云云，應係卸責之詞；況被告乙○○甚且於本院審理時供稱：「（問：你那天身上為何有一千五百元的偽鈔？）因為被告甲○○在加油站跟我借，在屏東九如的加油站向我借一千五百元加油，到中埔下來，我這邊不熟，在嘉義附近拿給我」、「：：：錢是在下嘉義市後被告甲○○拿給我的，在檳榔攤之前被告甲○○錢就還給我了。並不是在檳榔攤買東西的時候還給我」等語（見本院卷第三三、三四頁九十二年六月二十五日審判筆錄），與被告甲○○於本院審理時所供：「（問：那天被告乙○○身上何以有壹仟五百元的偽鈔？）我欠他錢，我在屏東要上來，我加油向他借錢，我在屏東九如的加油站向他借壹仟五百元」、「（問：後來你什麼時候還他錢？）我開到中埔，我想睡，我買維士比喝，我就順便還他一仟五百元，並叫他去買。就是丙○○所開的檳榔攤」等語（見本院卷第三○頁九十二年六月二十五日審判筆錄），不僅就被告乙○○究何時自被告甲○○處收受查獲之一千元及五百元偽造通用紙鈔乙情，其二人所供明顯相左，且其二人於本院審理時所供該一千元及五百元之偽造通用紙鈔交付及收受之原因，亦與其等上開於警訊及偵查中所供迥異，顯徵情虛；且其二人間苟於查獲當日確有借貸之情，衡情應就借貸、清償之時間、地點及方式等重要事項，雙方理應知之甚詳，且所供應全然一致互相吻合，乃竟違反常態，而就各該重要事項，有上開岐異矛盾之瑕疵，顯見其二人所供借貸乙情，純屬子虛而不可信。復參以被告乙○○對其為警查獲時所乘坐上開自用小客車之座位顯與被告甲○○所供不同（見偵查卷第一○頁背面、第一一頁正面），而被告乙○○、甲○○所供又顯與證人即當時查獲本案之嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所警員 徐豐源 於偵查中所證相異（見偵查卷第二八頁背面）；且參諸被告乙○○於偵查中接受訊問時對其身上何以會有查獲之一千元及五百元偽造通用紙鈔，以及其當時係乘坐於自用小客車之何位置等情均閃爍其詞（見偵查卷第九頁正面、第一○頁背面），足認被告乙○○所供顯係避重就輕圖卸之詞，實難憑信。復參酌被告乙○○於被告甲○○以一千元之偽鈔購買「七星牌」香菸一包及維士比一瓶，並兌換真鈔九百十五元得手後，復再持面額五百元之偽鈔一張欲購買「七星牌」香菸一包及檳榔一包時，始遭察覺，被告乙○○於遭察時復未發一語，轉頭就走等情，業據被害人丙○○於偵查中指述明確屬實（見偵查卷二八頁正面），是被告乙○○與被告甲○○既係共乘上開自用小客車，被告甲○○先前所購買之「七星牌」香菸一包理應與被告乙○○共同使用，詎被告乙○○竟重覆購買同一品牌香菸之低價商品，且於為被害人丙○○察覺後，竟未持該偽鈔據理力爭，或當場檢視該鈔票，顯均與常情有違，或謂被告乙○○不知被告甲○○購買何物，故重覆購買同品牌之香菸，然被告乙○○當時所欲購買之商品即香菸、檳榔，與被告甲○○於本院審理時所供當時因被告乙○○也要喝維士比，故拿錢予被告乙○○去購買云云（見本院卷第三一頁九十二年六月二十五日審判筆錄），亦有所不同，顯徵被告乙○○上開所辯實有背於常情。再者，扣案如附表一所示之偽造一千元及五百元通用紙鈔，經本院當庭勘驗，上開偽鈔之防偽線製作均十分粗糙且明顯突出；而該些偽鈔經送請中央銀行發行局鑑定結果，確認如附表一所示一百一十九張千元通用紙鈔及一百五十三張五百元通用紙鈔確屬偽鈔，且該批壹仟元及伍佰元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，以透明漆仿隱藏字，無凹版印紋凸起效果；紙質與真鈔不同，部分以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印以灰色墨在紙張背面仿造，另以灰色墨在紙張正面仿面額數字；安全線以灰色墨及黏貼箔膜（含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，無折光變色效果；左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，無折光變色反應等情，有中央銀行發行局九十二年二月二十五日台央發字第０９２００１３５３０號函在卷可稽（見偵查卷第二三至二五頁），是以扣案之偽鈔與真鈔顯有差異，其中差別至為明顯，稍加端詳檢視即知係偽鈔，且與真鈔迥然不同，則被告乙○○並非無生活經驗之人，豈無加以辨識之能力？末參諸被告乙○○於偵查中自承：「：：
：當時賴女（即丙○○）已發現甲○○之千元鈔是偽造的，所以她不賣我，因我們二人太緊張，才被發現」等語（見偵查卷第八頁背面、第九頁正面），足見被告乙○○確有於收受後仍持以行使之意，益證被告乙○○所辯要屬臨訟飾卸之詞，而被告甲○○所為有利於被告乙○○之供詞，亦係故為迴護被告乙○○之舉，均不足採信，本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。
二、至公設辯護意旨所稱被告甲○○究係於屏東縣、台南市、台中市何地之賭場賭博以換取真鈔，並未據公訴人指明，是自難以被告甲○○之自白而為犯罪之認定等語。經查，雖被告甲○○之自白內容，就其以所購得之偽鈔至屏東縣、台南市、台中市等地之賭場賭博以兌換真鈔之詳細地點、時間及次數等情節，多已不復記憶，然參諸本件被告甲○○之行使偽造通用紙幣犯行發生之時間前後長達約一年，行使之次數眾多，且被告甲○○均將所兌換得之真鈔花用迨盡，加以並無任何行使偽鈔者會將行使之次數、時間、地點等情，均巨細縻遺記載登存憑核，是被告甲○○皆憑其模糊之記憶陳述，因此其所供內容，致有錯誤或未能全然吻合，衡情實在所難免，惟其有為上揭行使偽造通用紙幣犯行之情事則屬一致不移，又參以本件所查獲之偽鈔僅十九萬五千五百元，與被告甲○○所購入之金額六十萬元相距甚遠，顯見被告甲○○確有行使偽鈔之情，應堪認定，自難僅因其上開自白有不復記憶之情事，即全盤否定其自白之證據力，附此敘明。
三、依據中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新臺幣辦法之規定，新臺幣為臺灣地區流通之貨幣，是被告甲○○、乙○○於右揭時、地行使偽造之新臺幣紙鈔，核其二人所為均係犯刑法第一百九十六條第一項前段之行使偽造通用紙幣罪。又被告甲○○、乙○○意圖供行使之用而收集偽造通用紙鈔及被告甲○○交付偽造通用紙鈔之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再其二人以偽造之通用紙鈔冒充真鈔而蒙混行使，欲詐取被害人之財物，則其行使偽造通用紙鈔之行為，當然包含詐欺之成分，應為行使偽造通用紙鈔行為所吸收，亦不另論詐欺罪。被告二人就上開九十二年二月十日行使偽造通用紙鈔既遂及未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○先後多次行使偽造通用紙鈔之犯行（含以賭博之方式兌換真鈔）及被告乙○○於九十二年二月十日行使偽造通用紙鈔之犯行，均時間緊接，雖有既遂、未遂之分，然犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。另查被告乙○○因交友不慎，於本件行使偽鈔所購得之物品及換得之金錢非鉅，且事後亦已將被害人丙○○之損失返還被害人（見偵查卷第二八頁正面），本院審酌全案客觀情狀，縱依刑法第一百九十六條第一項所規定最輕本刑三年以上有期徒刑之刑論處，仍難認無過重，實有情輕法重之情，依其情節顯可憫恕，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑，並與其前述連續犯加重其刑部分，先加後減之。另公設辯護意旨雖以被告甲○○罹患嚴重之糖尿病致謀生不易，於經濟困難之下一時失慮始涉犯刑責，且被告甲○○尚非習於犯罪之人，經此次事件已深獲教訓，未來當有警惕而無再犯之虞，希望能從輕量刑等語，惟本院審酌被告甲○○於購入六十萬元之偽鈔後，行使逾四十萬元之偽鈔始為警查獲，其所為顯足以紊亂金融秩序，造成社會不安，該犯行對社會之潛在危害甚大，嚴重破壞真幣之公共信用，足以妨害社會正常之經濟發展及國家之金融秩序，本院認不宜依刑法第五十九條予以酌減。爰分別審酌被告二人求財不思正途，及其二人之品行、動機，以及被告甲○○事後坦承犯行，深具悔意及被告乙○○事後飾詞狡卸等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表一所示偽造之通用紙鈔，應依刑法第二百條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。而扣案如附表二所示之真鈔，係被告甲○○持上開偽造之通用紙幣冒充真幣至屏東縣、台南市、台中市等地之賭場賭博所換取而來乙情，業據被告甲○○於警訊中供述甚詳（見警卷第二頁背面），係被告甲○○所有且因犯罪所得之物，應依刑法第三十八條第一項第三款宣告沒收。至扣案面額一千元之真鈔三張部分（號碼：ＣＬ７３６９９６ＷＡ、ＣＮ４０８８５４ＶＡ、ＪＫ７６５７０４ＹＣ各一張），係屬查獲中面額最大之紙幣，且衡情被告甲○○、乙○○尚無持偽造一千元之紙幣以兌換真鈔一千元紙幣之可能與必要，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第一百九十六條第一項前段、第五十九條、第二百條、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鈴香到庭執行職務。
中華民國九十二年七月九日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官黃仁勇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年七月九日
書記官呂權芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百九十六條：
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────────────┬───────┬───┐│編號│面額│偽鈔號碼│張數│備註│├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│一│一千元│ＢＭ９９５００５ＺＣ│１張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│二│同右│ＣＲ１８３４９８ＸＨ│１張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│三│同右│ＢＫ５７７３７０ＷＣ│２１張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│四│同右│ＢＭ５０２９１８ＺＡ│３７張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│五│同右│ＧＳ０９７３５１ＺＦ│３張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│六│同右│ＥＳ１１９３８８ＸＤ│５６張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│七│五百元│ＡＬ１５６７６５ＸＧ│３８張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│八│同右│ＤＳ９６４１２３ＷＪ│１６張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│九│同右│ＥＫ４６４１２８ＶＨ│２３張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│一○│同右│ＥＫ４９６２８２ＶＨ│３０張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│一一│同右│ＥＫ６８００４０ＷＦ│１５張││├──┼────┼───────────────┼───────┼───┤│一二│同右│ＥＬ２０７７０７ＷＪ│３１張││├──┴────┴───────────────┴───────┴───┤│共計偽造一千元之通用紙鈔１１９張（十一萬九千元），偽造五百元之通用紙鈔││１５３張（七萬六千五百元），總計十九萬五千五百元。│└───────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬───────┬────┐│編號│面額│張數│備註│├──┼────┼───────┼────┤│一│一百元│１７７張││├──┼────┼───────┼────┤│二│二百元│３張││├──┼────┼───────┼────┤│三│五百元│２張││├──┴────┴───────┴────┤│共計一萬九千三百元│└────────────────────┘