裁判字號：臺灣高雄地方法院102年重訴字第128號民事判決
裁判日期：民國103年05月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度重訴字第128號原告 陳榮 和
林錦燕 共同訴訟代理人 葉銘進 律師被告 王敬維 訴訟代理人 朱立人 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告 陳榮和 新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟壹佰零伍元、原告林錦燕新台幣壹佰萬元，及均自民國一０二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告陳榮和、林錦燕各以新台幣肆拾萬元、參拾參萬元為被告供擔保後，得予假執行；但被告得以新台幣壹佰壹拾捌萬捌仟壹佰零伍元、壹佰萬元分別為原告陳榮和、林錦燕預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告陳榮和、林錦燕之子 陳顯佳 於民國101年6月22日上午11時35分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由北向南行駛，行經軍校路200號附近時，適遇被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自對向車道路旁違規斜向駛入車道，致陳顯佳閃避不及倒地送醫不治死亡（下稱系爭事故）。原告陳榮和因系爭事故支出醫療及必需品費用新臺幣（下同）2萬9405元、殯葬費用15萬8700元，且受有扶養費損失86萬4019元；原告林錦燕則受有扶養費損失114萬8262元。此外，原告2人因被告駕車嚴重違規行為而遭喪子之痛，被告事後為求脫免民刑事責任飾詞狡辯，致原告精神痛苦異常，乃各請求精神慰撫金300萬元。
據上，原告陳榮和、林錦燕因系爭事故所受損害各為405萬2124元（2萬9405＋15萬8700＋86萬4019＋300萬＝405萬2124）、414萬8262元（114萬8262＋300萬＝414萬8262），經扣除各受領強制汽車責任保險給付100萬元後，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條之規定，起訴請求被告各賠償陳榮和、林錦燕依序為305萬2124元、314萬8262元，並聲明：㈠被告應給付原告陳榮和305萬2124元、原告林錦燕314萬8262元，及均自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：系爭事故固因被告之過失而肇致，惟原告陳榮和名下有兩筆不動產、數筆有價證券，且以原告林錦燕年度利息所得12萬7712元觀之，其亦有相當之存款，均無不能維持生活之情事。縱認原告2人有受扶養之權利，亦應自法定退休年齡65歲起算。此外，原告2人請求之慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請免宣告假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：㈠兩造不爭執事項：
1.原告陳榮和、林錦燕之子陳顯佳於101年6月22日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿軍校路由北往南方向行駛，於同日上午11時35分42秒行經軍校路196號北柱旁，因見被告騎乘之機車斜向違規穿越分向限制線駛入車道，閃避不及而人車倒地，送醫後延至101年7月8日上午
7時59分死亡（即稱系爭事故）。
2.原告陳榮和因系爭事故支出醫療及必需品費用2萬9405元、殯葬費用15萬8700元。
3.系爭事故發生後，原告已各受領強制險理賠100萬元。㈡本件爭點：
原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭事故係因被告違規穿越馬路之過失行為所肇致，此為兩造所不爭執，並有高雄市車輛行車事故鑑定委員會101年11月13日高市車鑑字第00000000000號鑑定意見書、覆議會102年1月31日高市府交運管字第00000000000號鑑定意見書、財團法人成功大學研究發展基金會鑑定意見書等件附卷可憑（見刑案偵卷第22頁～第23頁、第106頁～第107頁；卷第140頁～第167頁）。被告涉犯過失致死罪嫌亦經國防部南部地方軍事法院102訴76號判處有期徒刑1年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，有判決書附卷可參。被告騎乘機車有違規穿越劃設分向限制線路段之過失，並導致原告人車翻覆死亡，參照前開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。爰就原告得請求之項目及數額，分述如後：
1.醫療及必需品費用、殯葬費用部分：原告陳榮和因系爭事害支出醫療及必需用品費用2萬9405元、殯葬費用15萬8700元而受有損害，為兩造所不爭執，悉如前述，核屬必要費用，應予准許。
2.扶養費部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條第1項、第2項分別定有明文。是以，直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為限，惟如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。經查，原告陳榮和、林錦燕為被害人陳顯佳之父、母，其等自承陳榮和經營和興茶莊、林錦燕則為退休公職人員，應有相當之營利所得及退休金收入。且依其等所得及財產資料觀之，兩人名下各有房地及多筆投資，陳榮和100年度財產總額約為339萬元、林錦燕財產總額約85萬元，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見卷末彌封袋），足認原告陳榮和、林錦燕均非不能維持生活，其等請求被告賠償扶養費，即屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查陳榮和高中畢業、現經營茶行；林錦燕為高中畢業，現為退休公職人員，各有如上之財產；被告則為高職畢業，現在日月光公司任職，月薪約2萬5000元，業據其等各自陳明，且有電子閘門財產所得調件明細表可憑（見卷第180頁及卷末彌封袋）。爰審酌兩造學、經歷、身分、資力、原告晚年喪子，遭白髮人送黑髮人之痛，及被告騎乘機車穿越劃設分向限制線路段而駛入陳顯佳車道，嚴重破壞用路人對交通秩序之信賴，認原告各請求非財產上損害200萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
4.綜上，原告陳榮和因系爭事故得請求醫療及必需用品費用2萬9405元、殯葬費用15萬8700元、精神慰撫金200萬元，合計218萬8105元（2萬9405＋15萬8700＋200萬＝218萬8105）；原告林錦燕則得請求精神慰撫金200萬元。
㈡又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受損害賠償時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告於系爭事故發生後，各已受領強制汽車責任保險給付100萬元，此為兩造所不爭執，則扣除原告已受領之強制險理賠後，原告陳榮和、林錦燕得向被告請求之金額各為118萬8105元、100萬元。
五、綜上所述，原告陳榮和、林錦燕依侵權行為法律關係，各請求被告給付118萬8105元、100萬元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即102年1月12日（送達回證見鳳調卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國103年5月16日
民事第七庭法官王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月19日
書記官莊永利