臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉原小字第17號
原告 陳可薇
訴訟代理人 王平成 律師
被告 吳聖杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知存款帳戶乃個人財產得喪變更之表徵，可預見將申辦之金融帳戶金融卡、密碼提供他人使用，有遭利用作為人頭帳戶，對他人施以詐術匯入款項後，再予提領運用，隱匿特定犯罪所得去向，製造金流斷點之可能。竟基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，先於民國110年6月12日至同年月15日前之某日，在嘉義市某處，依訴外人 謝濬鴻 轉知訴外人 馮書亞 之指示，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀行並設定約定轉帳後，於110年6月15日將本案帳戶之存摺、提款卡，以郵局快捷方式寄至訴外人謝濬鴻指定之地址「高雄市○○區○○○路000號」，再由訴外人謝濬鴻於110年6月16日收取裝有本案帳戶存摺、提款卡之包裹後，於同日晚上，在上址「撲克專業車體美容」店內，將本案帳戶之存摺、提款卡轉交與訴外人馮書亞，被告並以通訊軟體Telegram傳送密碼與訴外人謝濬鴻。訴外人馮書亞所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，110年6月4日以社群軟體Instagram自稱「周立恒」，向原告佯稱透過「Prospero」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年6月21日20時2分許，匯款新臺幣(下同）40,000元至本案帳戶内。詐騙集團成員隨後將本案帳戶提領一空。被告以提供本案帳戶一行為，同時幫助詐騙人士詐欺原告之財物及洗錢，係同時觸犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，經本院刑事庭以110年度原金訴字第11號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定。原告經臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第7356號不起訴處分書通知，始獲悉上情。原告因被告上開提供帳戶幫助他人洗錢，受有40,000元之金錢損失。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院110年度原金訴字第11號刑事卷宗及臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第7356號偵查卷宗核閱屬實，並有該案刑事判決及不起訴處分書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供本案帳戶之存摺及提款卡之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有40,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40,000元之損害，為有理由，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自111年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官江柏翰