臺灣臺中地方法院105年度訴字第987號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第987號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度訴字第987號抗告人即被告 林秀 指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 具保人 張晉維 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105年12月6日105年度訴字第987號沒入保證金之裁定，提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀。
二、原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第
408條第2項前段定有明文。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決同此看法）。再裁判因對外諭知始發生效力。另裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力。
三、經查，本件抗告人即被告林秀（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，並限制住居於臺中市○○區○○路○○巷○○號105室，嗣由具保人張晉維繳納現金後，將被告釋放，有刑事保證金收據、本院刑事保證書附卷可稽（見本院105年度聲羈字第
504號卷第10、111頁），茲因抗告人經本院傳拘未到，認已逃匿，本院於105年12月6日以本院105年度訴字第987號裁定，將具保人張晉維繳納之保證金5萬元及實收利息裁定沒入。因該裁定並非當庭所為而未宣示，嗣經製作正本後，於同年月13、14日分別送達具保人及檢察官、於106年1月13日訊問時當庭交付予抗告人收受，有前開裁定、本院送達證書、本院106年1月13日訊問筆錄等件附卷可佐。但抗告人於105年12月9日即為警緝獲送監執行，有臺灣高等法院在監在押紀錄表可稽，是抗告人於沒入保證金裁定送達生效之前，既已緝獲到案，原裁定沒入具保人所繳納之保證金即有未當。從而，抗告人於106年1月13日當庭收受上揭沒保裁定，於法定期間內提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年1月17日
刑事第九庭審判長法官張道周
法官王品惠法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭晉發中華民國106年1月17日