裁判字號：臺灣臺中地方法院97年抗字第217號民事裁定
裁判日期：民國97年07月11日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定97年度抗字第217號抗告人丙○○
3號3丁○○
號3樓乙○○
號4樓戊○○
號Ｏ○○
號4樓Ｐ○○Ｍ○○
3號5Ｌ○○Ｇ○○
5樓之Ｅ○○Ｒ○○Ｉ○○
之16Ｆ○○○○○○
號5樓Ｈ○○
號3樓癸○○
3號1卯○○
7號3寅○○
之1號壬○○
之2丑○○
4號5子○○
號5樓未○○Ｗ○○Ｖ○○Ｊ○○
號3樓Ｔ○○Ｕ000000
0樓之Ｓ○○
號3樓午○○辰○○
11號Ｎ○○
之2黃○○
號Ｑ○○
11號天○○
之1宙○○地○○亥○○
號4樓玄○○○
號5樓Ｃ○○
17號己○○
15號Ｋ○○
21號戌○○
23號甲○○
3樓之辛○○
11號Ａ○○
號Ｄ○○
樓之2庚○
14號酉○○
號6樓巳○○
號4樓申○○○宇○○相對人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人Ｂ○○送達代收人 張泰昌 律師上列抗告人因與兆豐資產管理股份有限公司間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年3月31日本院簡易庭所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文（此一條文依民法第881條之17規定於最高限額抵押權亦準用之）。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例意旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，先此敘明。
二、查本件相對人主張對聲請人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權已屆清償期而未受清償一節，有相對人提出之借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記簿謄本等可證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人（抗告人宇○○部分另述如下）雖以本件相關貸款有侵權行為、通謀虛偽意思表示、超貸及詐騙等情形，相對人行使該權利有違誠信原則等語為爭執。然抗告人前開爭執，核屬實體上之爭執事項，依首揭說明，應由抗告人另行起訴以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗字第104號判例意旨參照）。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在。經查，抗告人宇○○並非原裁定之受裁定當事人，亦無證據足釋明其為訴訟關係人，是其對原裁定提出抗告，於法自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件抗告人宇○○之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國97年7月11日
民事第四庭審判長法官王銘
法官陳文燦法官王鏗普正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國97年7月11日
書記官