臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第127號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 蔡依洳 即 蔡春桂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年7月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰參拾玖元，及自民國九十四年六
月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七計算之利息，暨違
約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟肆佰參拾玖元
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐商銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下
同）7萬元，利率以年息17%計算，未按期攤還本息時，逾期
未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期
清償時，自視為全部到期。詎被告自民國94年6月21日起即
未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借
款約定事項第7條、第9條規定，視為債務全部到期，被告自
應償還前開請求之借款本息及違約金。本債權經慶豐商銀讓
與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理
股份有限公司讓與債權予原告並通知被告，屢次催告被告速
來償還，仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,439元，
及自94年6月22日起至清償日止，按年息17%計算之利息，暨
自94年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率百20%計算之違
約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、慶
豐商銀交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細
表等件為證，被告也沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做
任何的爭執，因此，原告主張的事實，應該可以相信是實在
的，是原告依照消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
為如主文第1項所示之本金、利息之給付，有理由，應該准
許。
㈡又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告請求被告應給付上開9,439元自
94年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金
一情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更
有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向
被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予
被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告
請求之違約金應酌減為1元，始為適當。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本息及違約金，即屬有據，應予
准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分
係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負
擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,
000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為
1,000元。
中華民國109年9月1日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年9月1日
書記官張清秀