臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第95號
原 告 凌鋒和平企業家管理委員會
法定代理人 張碧子
訴訟代理人 廖崑宇
張名賢 律師
複 代理人 陳怡卉 律師
被 告 董榮昌
訴訟代理人 黃韡誠 律師
複 代理人 黃柔雯 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年8月4日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一○
九年一月七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾貳萬肆仟零玖拾
陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○鎮區○○○路○○○號1樓、2樓
房屋（以下合稱系爭房屋）之所有權人，乃該房屋所在之凌
鋒和平企業家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭
大樓全體區分所有權人經設立管理委員會、制定規約（下稱
系爭規約）管理系爭大樓事務，被告即應遵行之。又依106
年10月28日區分所有權人會議決議，系爭大樓之電梯修繕費
應由大樓店面及地下室住戶共4戶（含207號1樓在內），
及其餘大樓住戶30戶（含207號2樓在內）分擔之，其中店
面及地下室住戶每戶應分擔24,000元，其餘大樓住戶每戶分
擔76,800元（下稱A決議），另考量207號1、2樓店面住
戶，因未使用電梯等設備，使用公用設備機率低，決議減收
管理費，按每坪28元計算，亦即207號1、2樓每月應收管
理費為4,620元（下稱B決議，與A決議合稱系爭決議，見
本院108年度雄小字第3311號卷，下稱雄小卷第86頁）。再
依系爭規約第17條第4項規定，被告應按月繳納公共基金或
管理費，如欠繳已逾2期，經10天期間催告仍不給付，管理
委員會即得訴請法院命被告繳付應繳金額暨法定遲延利息。
詎被告迄未依B決議繳納管理費，自107年8月22日至108
年12月31日止已積欠管理費75,410元；另按被告取得系爭房
地後陸續屆清償期之電梯設備汰舊買賣款及安裝工程費共14
3萬元（含買賣分期款130萬元及安裝工程費13萬元），佔
全部價款260萬元之55%，計算被告依A決議應分擔之費用
為55,440元（即[24,000+76,800]×55%=55,440，見本院卷
㈡第16頁），迭經催告，亦未獲付，合計被告應給付原告13
0,580元（即75,410+55,440=130,850）。為此爰依系爭決
議、系爭規約第10條第1、2、5項，及公寓大廈管理條例
第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款、第21條，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130,850元，及
108年12月6日擴張聲明暨準備狀送達被告之日起（即109
年1月7日，見雄小卷第85、96頁背面）至清償日止，按年
息10%計算之利息（見本院卷㈡第11頁）。
二、被告固不爭執積欠管理費75,410元未繳之事實（見本院卷㈠
第337頁），惟就應否分擔電梯汰舊及修繕費則以：被告於
107年8月22日始以買賣為原因，取得系爭房地，並辦畢所
有權移轉登記，而A決議作成時點為106年10月28日，斯時
被告尚不具系爭大樓區分所有權人身分，無從出席當次區分
所有權人會議參與決議，自不受A決議之拘束，該決議僅對
被告之前手即訴外人 鍾欽章 生拘束力。又被告出入系爭房屋
無庸行經系爭大樓之大廳穿堂，亦毋須使用系爭大樓電梯，
卻令被告與其他使用電梯之區分所有權人共同分擔電梯修繕
費，已違使用者付費原則，容非公允（見雄小卷第97頁，本
院卷㈠第337頁，本院卷㈡第32頁）等語。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、按區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委
員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原
區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項，公
寓大廈管理條例第24條第1項定有明文。該條項所謂「區分
所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規約所定
之一切權利義務」，係指依本條例或規約所定關於公寓大廈
、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係之事項
而言，例如依規約設定公寓大廈共用部分之專用權（法定空
地如何使用、頂樓應如何使用等等），又如依規約所定管理
費之計算方式，對區分所有權之繼受人亦有拘束力，惟對於
繼受人前手區分所有權人所積欠之管理費，此項債權債務關
係原係存在於社區管理委員會與積欠管理費之前手區分所有
權人之間，依債之相對性原則，本應向原區分所有權人請求
，且其法律關係早已明確，不在前開法條規範範圍內，有高
等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第13號研討結
果可資參照。準此，區分所有權之繼受人應繼受原區分所有
權人依該條例或管理規約所定之區分所有相鄰關係之一切抽
象之權利義務，性質上係屬「契約地位」之繼受，而非「已
具體發生債務」之繼受，亦即區分所有權之繼受人對其繼受
後所產生權利義務悉依原相關條例或規約定之，至於已具體
發生之債務，如前手所積欠之管理費，則不在上開規範範圍
內。合先敘明。
四、兩造就被告取得系爭房地後，應繼承其前手鍾欽章之契約地
位，依系爭規約或系爭大樓全體區分所有權人會議決議，定
被告與系爭大樓區分所有相鄰關係之權利義務，固無爭執，
惟兩造就系爭決議所定電梯維修費分攤方式及計算結果，究
屬被告取得系爭房地前已具體發生之債務，不在公寓大廈管
理條例第24條第1項所稱繼受之列，或屬抽象之維修費分攤
比例約定，而有前條項之適用，則迭有爭議。經查：
㈠系爭大樓全體區分所有權人針對該大樓電梯汰舊及安裝工程
，先於106年6月17日召暨區分所有權人會議，同意就辦理
上開工程所需費用260萬元，由原告支付頭期款20萬元，其
餘240萬元則由35戶共同分攤，並按工程進度付款（見雄小
卷第87頁），嗣該大樓全體區分所有權人針對每戶應分攤比
例，再於106年10月28日召開臨時區分所有權人會議，決議
採取「店面及地下室共4戶，每戶負擔修繕分擔金額1/3，
約為24,000元，其餘30戶住戶每戶分擔76,800元」之方案（
即A決議），有106年10月28日會議紀錄在卷可稽（見雄小
卷第86頁，本院卷㈠第467頁）。本院審酌系爭大樓全體區
分所有權人作成前開決議時，固經原告與訴外人即承商台灣
三菱電梯股份有限公司（下稱三菱電梯公司）議定貨款及安
裝工價，而得藉由A決議所定分攤比例計算系爭房地區分所
有權人應分擔之具體金額為100,800元（其中207號1樓為
店面應分攤24,000元，207號2樓為住家應分攤76,800元，
合計100,800元，見雄小卷第86頁、本院卷㈡第15頁），惟
參諸原告與三菱電梯公司遲至106年12月20日始正式簽約，
及其間約定付款期程、金額分別為：簽約時給付第1期貨款
即定金39萬元；於貨到工地時給付第2期貨款78萬元；俟安
裝驗收通過支付第3期款（即安裝工價）13萬元，第4期款
130萬元（即其餘貨款）則採分期付款方式為之，有電梯設
備買賣合約書、電梯設備安裝工程合約書為憑（見本院卷㈡
第21、18頁），暨分期付款部分係自108年1月18日起，分
24期支付，其中第1至23期每月支付54,166元，第24期支付
54,182元等情，業經原告 陳明 在卷，且為被告所不爭執（見
本院卷㈡第40頁、第48頁背面）等一切情事，可見A決議作
成時，因原告與三菱電梯公司未正式簽約，且約定期款之付
款期程均未屆至，系爭大樓各該區分所有權人對三菱電梯公
司尚不負付款義務，要難謂A決議係針對已具體發生之債務
定具體分擔金額。被告辯稱A決議作成時（即106年10月28
日）系爭大樓各區分所有權人應負擔之具體債務已經發生並
告確定云云，容與前開事實有間，為不足採。
㈡又三菱電梯為辦理系爭大樓電梯設備買賣及安裝工程，業於
107年5月10日交付電梯至工地，並於107年9月7日安裝
完成，獲主管機關即高雄市政府發給有效期限為109年9月
7日之建築物昇降設備使用許可證等情，為兩造所不爭執，
並有發票明細、許可證為憑（見本院卷㈡第48頁背面、第27
頁，本院卷㈠第521頁），是依前揭原告與三菱電梯公司約
定之付款期程，可知系爭大樓區分所有權人分別自107年5
月10日起、自107年9月7日起負上開工程第2期款、第3
期款之付款義務，而第4期款之付款義務則自108年1月18
日起按月分24期陸續屆至，於109年12月18日屆滿，應堪認
定。是以本件於109年8月4日言詞辯論終結時，第4期之
分期款仍有5期（即自109年8月18日起至109年12月18日
止）未至清償期，復未據原告舉證證明有何提前清償第4期
分期款情事，則原告逕按第4期款全額即130萬元計算被告
截至本件言詞辯論終結之日應分攤之價款（見本院卷㈡第16
頁），核與前揭約定付款期程（即債之發生期程）不符，為
不足採。
㈢再查，被告於107年8月9日與鍾欽章就系爭房地簽立買賣
契約，於107年8月22日辦畢所有權移轉登記，有系爭房地
買賣契約及土地、建物登記謄本為憑（見雄小卷第112、26
頁），足見被告自107年8月22日起即具備系爭大樓區分所
有權人地位，而繼受鍾欽章本於區分所有權人而來之契約地
位。揆諸首揭規定及說明，被告自107年8月22日起即取得
因系爭規約及系爭決議所生債之相對人地位，負有履行系爭
房地所有權人應納管理費及公共事務分攤費用（如電梯維修
費）之義務。而系爭大樓區分所有權人自107年8月22日起
，對三菱電梯公司應負擔之繳費義務，包括107年9月7日
安裝驗收通過，應支付之第3期款（即安裝工價）13萬元，
及自108年1月18日起至109年8月4日本件言詞辯論終結
之日止（共19期）已屆清償期之第4期款分期款為1,029,15
4元（即54,166×19=1,029,154），合計1,159,154元，佔
A決議所定住戶應分擔總額240萬元（即[24,000×4]+[7
6,800×30]=2,400,000）之比例為48.3%（即1,159,154
÷2,400,000=0.4830），亦即，按上開比例折算被告於本件
言詞辯論終結時，依A決議應負擔之分攤費用應為48,686元
（[24,000+76,800]×48.3%=48,686.4，元以下四捨五入）
。
㈣被告雖辯稱其未曾參與系爭決議作成，且未使用系爭大樓電
梯，令其分擔電梯汰舊及安裝費用係有不公云云。然而，被
告既因取得系爭大樓之區分所有權人地位，自其前手鍾欽章
繼受系爭規約及系爭決議之契約上地位，自不受其有無參與
系爭決議所影響。此外，被告所有之207號2樓房屋須經由
系爭大樓大廳出入，且該房屋整修時亦曾使用系爭大樓電梯
搬運物品；而被告所有之207號1樓房屋係供訴外人即其子
董論經營之高雄市私立安仁長期照護中心，作為活動或職能
訓練使用，該照護中心人員經常往返該房屋與系爭大樓203
、205、207號之4樓、12樓，及205號之11樓之間，而有
使用系爭大樓電梯之事實，業據原告陳述明確，且為被告本
人所不爭執（見本院卷㈡第42、33頁及第48頁背面），足見
A決議使被告分攤系爭大樓電梯汰舊及修繕費，未違使用者
付費原則，尚屬公允，被告前開辯解為不可採。
㈤從而，被告自承迄未繳納自107年8月22日至108年12月31
日止已積欠管理費75,410元，加計被告自107年8月22日起
至本件言詞辯論終結之日止，應分擔之電梯貨款及安裝工價
48,686元，合計被告應給付原告124,096元（即75,410+48,
686=124,096）。又系爭規約關於公共基金、管理費等管理
所需必要經費之繳納，於該規約第10條第5項約定：「區分
所有權人若在法定日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得
訴請法院命其給付應繳之金額，及另外收取遲延利息，以未
繳金額之年息10%計算」等語明確（見本院卷㈠第249頁）
，原告依前引規約請求就被告遲延給付部分，按年息10%計
算遲延利息，亦屬有據，應屬可採。
五、綜上所述，原告依系爭決議、系爭規約第10條及公寓大廈管
理條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款、第21
條規定，請求被告給付124,096元，及自109年1月7日起
至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，依民事訴
訟法第247條第1項規定，應適用簡易程序，依同法第389條
第1項第3款規定，就主文第1項所為被告敗訴之判決，法
院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求予免為假
執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准
許之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款及第392條規定，判決
如主文。
中華民國109年8月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官蔡妮君