臺灣臺南地方法院114年度重訴字第115號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度重訴字第115號

原告 賴慕芬

訴訟代理人 羅閎逸 律師

田美娟 律師

被告 饒哲宏

上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣玖佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年七月八日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告於民國102年5月間，將古董及藝術品（下稱系爭物品）交由被告保管；嗣因系爭物品在被告保管中遺失，兩造乃於112年4月7日訂立協議書（下稱系爭協議書）；雙方約定由被告賠償原告新臺幣（下同）9,200,000元，並於112年7月7日以前給付。茲因被告並未依系爭協議書之約定履行；為此，爰依系爭協議書之約定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由。　　

　㈠本件原告主張其於102年5月間，將系爭物品交由被告保管；嗣因系爭物品在被告保管中遺失，兩造乃於112年4月7日訂立系爭協議書；雙方約定由被告賠償原告9,200,000元，並於112年7月7日以前給付；被告並未依系爭協議書之約定履行之事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有系爭協議書影本1份在卷可按，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。查，兩造訂立系爭協議書為前述約定，而被告並未依系爭協議書之約定履行，有如前述，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付9,200,000元，洵屬正當。

　㈢次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，兩造訂立之系爭協議書，既約定被告應於112年7月7日以前給付，則被告應為之前揭給付，即有確定期限，揆之前揭說明，被告自應自前揭期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前揭應為之給付，另給付自112年7月8日起至清償日止，週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

五、綜上所陳，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告給付9,200,000元及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康

以上正本係照原本作成。　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙