臺灣高雄地方法院96年度審再小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審再小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審再小抗字第1號抗告人甲○○相對人首府大廈管理委員會法定代理人乙○○上列當事人間給付管理費事件，抗告人對於民國96年4月12日本院高雄簡易庭所為96年度雄再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：鈞院就94年度雄小字第4272號判決（下稱原確定判決，該案件則稱原確定案件）所為公示送達之程序並不合法，故伊並不知悉有該判決存在，而伊之知悉時間應自伊於96年3月26日收受臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）96年他字1226號第022679號函時始起算，則伊於同年4月3日提起本件再審之訴，並未逾法定30日之不變期間，原裁定以逾期為由駁回，顯有違誤，爰求廢棄等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，本件抗告人於原確定案件為審理時，其戶籍地係設於高雄市○○區○○路○○○號，為抗告人所不爭執，且有當時之戶籍謄本在卷可稽，而原確定案件為審理時，亦曾將起訴狀繕本及庭期通知書於上開地址為合法之寄存送達，有送達證書附卷可憑，則原確定案件於判決後再向該址為送達判決，並於遭遷移退回後踐行公示送達程序，即與民事訴訟法第
149條第4項規定之公示送達要件相符而無違誤。再者，抗告人雖稱其於96年3月26日收受高雄地檢署之函文前並不知悉該確定判決之內容，但抗告人曾於95年3月9日具狀向本院聲請發給原確定判決之確定證明，並經本院補發確定證明書及宣示判決筆錄，且於95年3月16日送達予抗告人；抗告人並曾於同年11月6日具狀聲請閱卷，且於同年月29日下午
2時15分到院閱卷等情，亦有送達證書、聲請狀及聲請閱卷聯單附卷可稽，並經原法院調卷查證無誤。則依上開情事，抗告人至遲於95年11月29日即應已知悉全部案情及判決結果並該判決已確定之情事，其所稱於96年3月26日始知悉之情事，即與卷證資料不符而難採信。故其於96年4月3日提起本件再審之訴，顯已逾30日法定不變期間而不合法。原法院基此駁回其再審之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第4項、第505條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月12日
民事第八庭
審判長法官林紀元
法官謝靜雯法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年6月12日
書記官蔡靜雯