臺灣基隆地方法院101年度婚字第94號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年婚字第94號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決101年度婚字第94號原告 謝良宗 訴訟代理人 詹振寧 律師被告 張揚 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出被告之中華人民共和國居民身分證在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國95年9月29日在大陸地區陝西省西安市辦理結婚手續，嗣返回臺灣辦理結婚登記，婚後兩造因諸多理念不合常爆發口角衝突，被告並有多次當原告之面在家中任意摔毀家中物品之情事，因兩造始終無法溝通，且爭執愈烈，致雙方情感破裂，被告遂於100年3月5日返回大陸。被告返回大陸後，兩造曾多次以電子郵件聯繫，確認兩造婚姻已無法繼續維持，乃商談離婚事宜，被告並於電子郵件回覆原告以：「那就希望你的人生達到高潮吧！很欣慰你還會顧忌，"恨"會影響到以後的人生，我自己會處理的乾淨！謝先生就自己奔向美好的人生吧」、「理由不囉唆，為協議附加條件方簽字（原告需給付被告人民幣10萬之條件）」等語，其中關於被告要求原告給付被告人民幣10萬元部分，為原告所無法接受，雙方談判破局，無法協議離婚，且依兩造來往之電子郵件中稱謂互以「謝先生」、「張女士」，及談論內容均係離婚及財產歸屬問題，顯見兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難在續，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於95年9月29日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，被告自100年3月5日回大陸後即未再返臺，嗣兩造在電子郵件談及離婚與財產歸屬問題等情，業據原告提出結婚證書、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、離婚協議書、兩造往來電子郵件為證，且有原告個人戶籍資料附卷可稽，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告自100年3月5日返回大陸地區後，即未再來臺，兩造未共同生活已1年餘，兩造婚姻生活已名存實亡，且觀之由兩造往來電子郵件內容均係談論離婚事宜及財產歸屬問題，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月31日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣4,500元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國101年10月31日
書記官阮弘毅