臺灣彰化地方法院105年度交訴字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年交訴字第75號刑事判決

裁判日期：民國106年01月11日

裁判案由：公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決105年度交訴字第75號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林家選任辯護人蘇勝嘉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7182號），本院判決如下：
主文林家被訴過失傷害部分公訴不受理。
其餘被訴部分無罪。
理由
壹、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告林家（起訴書誤載為乙○○應予更正）於民國104年9月14日上午7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載其子 董童 （00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱董童），駛至彰化縣○○市○○街○○○號旁路口處，將車輛臨停後欲讓其子下車，適有告訴人甲○○（起訴書誤載為 李玉慧 應予更正）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載另告訴人即其子 沈童 （00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱沈童），沿長壽街由東往西方向駛行至上址路口處，被告林家應注意監督其子開啟右後座車門，避免開啟時碰撞後方往來車輛，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然任由其子董童開啟右後座車門，致車門撞及騎乘機車自右後方駛來之告訴人甲○○，造成告訴人甲○○受有左側頸部挫傷、左肩挫傷之傷害，告訴人沈童則受有髖部挫傷、左大腿挫傷之傷害。因認被告林家涉犯刑法第
284條第1項前段過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款各有明文。
三、查公訴意旨認被告林家所涉刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○○、沈童與被告林家成立調解，並具狀撤回告訴，此有本院105年度彰司調字第470號損害賠償事件調解程序筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽，依上揭法條規定，爰諭知不受理之判決。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告林家於前述公訴意旨所載時、地駕駛上述自小客車，搭載其子董童，將車輛臨停後欲讓其子下車，適告訴人甲○○騎乘上述重型機車，搭載另告訴人即其子沈童駛至，董童開啟右後座車門時，撞及騎乘機車自右後方駛來之告訴人甲○○，造成告訴人甲○○、沈童各受有上述傷害，被告林家未協助救護，亦未留下任何聯絡方式，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上述小客車離去。因認被告林家另涉犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
二、本院判斷無罪所適用之法則
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
（二）另按，關於刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪的主客觀構成要件，最高法院著有99年度台上第7203號「其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。」、103年度台上字第175號「其立法目的係為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。條文所謂『逃逸』，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有『在場之義務』，倘駕駛人於肇事現場等候相當時間（不論是否主動通知警察等機關前來處理）後始行離去者，即不得謂為逃逸。而此一在場義務，無非是期使肇事駕駛人應：1.留置現場等待或協助救護；並2.確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去」等判決要旨闡釋甚詳。
三、檢察官認為被告林家涉有上述肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以：告訴人甲○○於警詢及偵訊之指訴、證人即在場路人丙○○於警詢之供述、到場處理警員丁○○於偵訊之證述、告訴人等之相關醫療院所診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片等證據，為主要論據。
四、訊據被告林家固坦承前述車禍發生經過，嗣駕車離開現場等情不諱，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯意，辯稱：「案發當時我下車查看表示關心，被害人（甲○○）很兇有罵我幾句，也有另一位家長來關心我們，該家長問我們是否需要幫忙叫救護車，我就請她問被害人是否需要，被害人說不用，該家長還問我們要不要報警，被害人也說不用，被害人的小孩（沈童）當時在哭，我就問他是嚇到還是哪裡痛、是不是有受傷，他都沒回答我，該家長還問是否要送（學校）保健室，被害人也說不用，當下我小孩（董童）在旁邊吐，我就叫我小孩先去教室，等一下再過去探視，然後我就留下來繼續處理被害人的小孩，她的小孩停止哭泣後，我就跟被害人說我要離開了，心裡掛記我小孩要去處理，我跟被害人說我要離開的時候，她也沒有擋我叫我不要走」等語。經查：
（一）本院認為本件「被告駕駛動力交通工具，肇事致人傷害」之客觀構成要件已經具備：
1.刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，就行為人駕駛動力交通工具肇事，是否出於過失，並非所問，只要行為人對於事故之發生，不是出於故意即可（行為人故意肇事致人死傷而離去，構成其他故意犯罪）。迭據最高法院於95年度台上第4264號、94年度台上第968號判決闡示「（刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪），固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。」、93年度台上第5599號判決「（刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪），則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問」甚詳。
2.而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；具體而言，非但駕駛人和汽車是0整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，如此理解，才能切合立法目的（最高法院104年度台上字第2570號判決意旨參照）。
3.被告駕駛自小客車搭載其子董童，乘客董童下車開啟右後座車門時，碰撞自右後方駛至之告訴人甲○○、沈童共乘之機車，告訴人甲○○受有左側頸部挫傷、左肩挫傷之傷害，沈童則受有髖部挫傷、左大腿挫傷之傷害乙節，除據被告供承如前外，就受傷之情節亦不爭執，核與告訴人甲○○之指訴相符，復有告訴人甲○○、沈童之醫療院所診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片（見他字卷第6-11、37-44頁）等在卷可稽，堪認屬實。從而，依上說明，被告已符合「駕駛動力交通工具，肇事致人傷害」此客觀要件。辯護人辯稱被告之子董童開啟車門導致告訴人等受傷，被告本身沒有肇事行為等語，忽視駕駛與乘客已共同構成一整體，居於保證人的地位；或辯稱被告沒有違反注意義務而無過失，故不該當肇事等語，忽視本罪所謂「肇事」，並不問有無過失，均非的論；其所舉最高法院78年度台上字第589號判決意旨，案例事實為妨害風化（考其主要內容，為現行刑法妨害性自主罪），與本案案情迥異，自難援引。
（二）惟基於下述事證，本院認為被告沒有肇事逃逸的犯意：
1.被告林家前述辯稱車禍現場有一位家長前來關心，問需不需要報警、叫救護車或送學校保健室等語，核與證人即在場路人丙○○於警詢陳稱「車禍發生情形我不清楚，我看到後上前關心雙方當事人，詢問是否需要報案，雙方都表示不需要報案也不需要就醫」等語（見他字卷第35頁正、背面）、於偵訊證稱「我看到林家的小孩在旁邊嘔吐、騎機車的（告訴人甲○○）人的小孩坐在地上哭，我問她們需不需要報警、叫救護車、需不需要到學校保健室處理，開車的人跟騎機車的人都說不用，我就離開了」等語（見他字卷第63頁）；證人即告訴人甲○○於本院審理時結證「丙○○當場有問我要不要報警、叫救護車、要不要去保健室」等語（見本院卷第75頁）相符，可認有據。因此，被告林家與告訴人甲○○車禍雙方，當下面臨熱心路人詢問、協助，都沒有表示需要報警、叫救護車或到學校保健室處理。
2.被告林家於審理辯稱「告訴人甲○○跟我說為什麼要開車門，我跟她說先別講這個，趕快看妳小孩有沒有怎麼樣，而且開車門的又不是我，而是我的小孩，妳摩托車騎到騎樓也有不妥，路人 陳晤玲 問我要不要叫救護車，我看（我小孩）又沒有外傷，我想說不用吧，我就用手勢比，請她去問告訴人甲○○，但甲○○都沒理她」等語（見本院卷第64頁正、背面），核與證人丙○○於審判結證「雙方已經開始有爭執，小孩子坐在地上哭、另一位在旁邊吐，當下沒人去關心，而且在菜市場邊，我身為人母，看到那種狀況就去關心，我對兩個大人先問要報警嗎、要叫救護車嗎、要去保健室嗎，都沒人理我，她們跟我說不需要，我就離開了，……因為我跟她們問，當時她們一直在爭執，吵得很大聲，我也沒注意聽，可能就是說妳車子打開之後然後這個撞到什麼之類的，之後我再問她們，大家就跟我說不需要，然後我看一下沒事我就走了。……是開汽車的（被告林家）跟我說不需要，騎機車的（告訴人甲○○）不理我」等語（見本院卷第60頁背面-64頁）；證人即告訴人甲○○於本院審理時證稱「我有聽到丙○○問我要不要找警察、救護車、去保健室，她有對我這樣講」等語（見本院卷第75頁）相符。足見被告林家於車禍發生後，沒有馬上離開，待在現場，與告訴人甲○○持續交談，話題不離車禍，面臨路人丙○○詢問雙方是否需協助，被告林家明確表示不用，而告訴人甲○○聽聞，卻未有任何表示。
3.證人丙○○雖於本院進一步證稱「被告林家說不用、告訴人甲○○沒有任何表示」此細節，與前警詢、偵訊供述「雙方都說不用（報警、叫救護車或送保健室等協助）」一節稍有歧異，然而告訴人甲○○面臨熱心路人再三詢問是否需任何協助，都沒有回覆理會，一般人處在這個語言溝通情境，解讀為「不用協助」，實不足為奇，且其不過為路人，不識車禍雙方，更不涉後續衍生的民事賠償糾葛，應無動機刻意迴護某方，故仍無礙其證言可信。
4.本案車禍承辦警員丁○○職務報告略以「104年9月14日上午7時40分接獲報案，到場後只剩甲○○在場，甲○○表示剛與人發生擦撞，摩托車疑似有問題不能發動，現場重新啟動機車排除障礙後，甲○○表示不須警方處理車禍，隔日（15日）才前往派出所事後報案此車禍，甲○○希望警方協助」等語（見他字卷第25頁）；證人丁○○於偵訊證稱「我接獲110報案後，前往現場，到達時只有騎機車的人（即告訴人甲○○）在場，我問她有無需要幫忙，她說機車發不動，我幫她把機車發動，然後留電話給她，跟她說如果有需要幫忙再通知，隔天9月15日她到派出所來找我說要報案，希望警方處理昨天發生的車禍，我才通知另一位開車的人來做筆錄，她提供車牌號碼給我，什麼時候給的我忘了，我從車牌號碼再去找開車的人（即被告）」等語（見他字卷第65頁）；於本院審理時結證：「當下我去，她（告訴人甲○○）主要不是針對車禍，她是說車子幫她扶起來，機車讓她可以使用，機車狀況排除她就離開了，她是隔天再來找我說，針對車禍她有問題，希望我們警方幫忙，所以我們才針對這起車禍有後續處理，如果她當下要處理的話，按照我們的作業流程，因為她是一方的當事人還在現場，就會馬上吹酒測，也會請她到派出所，因為她當下沒有要處理我才會離開」等語（見本院卷第66頁背面-69頁），核與告訴人甲○○於警詢陳稱「我當下不需警方處理，是隔天才通知警方處理」等語相符（見他字卷第34頁）。可知警員到場處理後，告訴人甲○○當下也沒有積極追究之意，也沒有請警員協助救護傷者，只是請警員協助扶起、發動機車後，隨即駛離現場，警員當然沒有必要依作業流程發動搜證，此觀本案卷證沒有對在場之告訴人甲○○進行酒測之紀錄即明。
5.而車禍雙方，因情狀輕微，立時合意各自處理離去現場，時有所聞，是通常人可以輕易想像的生活經驗。細繹告訴人甲○○、沈童所受傷勢，均不過為挫傷，程度輕微，告訴人甲○○當下面臨熱心路人詢問、協助，都沒有表示需要幫忙報警、叫救護車或到學校保健室處理，充耳不聞，嗣警方到達現場，告訴人甲○○也只是請警員扶起機車協助發動後，隨即離去，直到車禍發生翌日才至警局表明究責；對照同為人母的被告，其子在旁嘔吐，猶可適切回應路人協助詢問，表明沒有需求等言行舉止，告訴人甲○○反應實迥異常理，不能僅憑其事後決意追究，即遽認被告當下有肇事逃逸之犯意。既然本於局外人立場的現場路人丙○○，都能理解為告訴人甲○○車禍當下沒有需要幫忙處理報警、救護之意，從而，被告面臨同樣客觀情境，認知告訴人不需協助救護，有任其離去之意，而無繼續留滯現場必要，因而離去現場，即無決意擅自逃離肇事現場之故意可言。被告及辯護人辯稱被告當下沒有肇事逃逸的主觀犯意等語，應屬可採。
五、綜上所述，被告於肇事後雖離去現場，惟現場情狀輕微，被告在車禍發生後也沒有馬上逕自離去，告訴人甲○○對於路人詢問是否需要協助均充耳不聞，嗣後警員到場，也只是請警員協助發動機車就離駛現場，不能僅憑其事後決意究責，即認被告當下有肇事逃逸之意。被告沒有肇事逃逸之犯意既認定如前，且依檢察官所提出之積極證據，亦不足使本院確信此主觀構成要件存在，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，此部分應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中華民國106年1月11日
刑事第三庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年1月11日
書記官黃碧珊