新店簡易庭109年度店簡字第605號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第605號
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳采玲
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰零玖元，及其中新臺幣貳萬陸仟零壹拾壹元自民國一百零九年三月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國89年2月9日向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）167,809元（含本金26,011元、期前利息141,798元），及其中26,011元自109年3月13日起計算之利息未清償等情，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及應收帳務明細表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求104年4月30日前之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持請求自91年12月27日起至109年3月12日之期前利息部分，與其他銀行業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用金額，確定為裁判費1,770元由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官陳尚鈺