裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第57號刑事判決
裁判日期：民國96年06月12日
裁判案由：妨害家庭
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第57號上訴人乙○○即被告上訴人丙○○即被告上列上訴人因所犯妨害家庭案件，不服本院95年度桃簡字第101號，中華民國95年12月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第20276號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○犯通姦罪，被告丙○○犯相姦罪，適用刑法第239條、修正後刑法第2條第
1項前段、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決判處被告乙○○有期徒刑4月，被告丙○○有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金以銀元300元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○、丙○○提起上訴否認犯行，被告乙○○辯稱：因為伊太太於半年多前離家出走，小孩需要人照顧，伊才請丙○○到伊住處住，幫忙照顧小孩，丙○○是94年5、6月來住一直到被警察查獲止，並未與丙○○發生性關係云云；被告丙○○辯稱：伊並未與乙○○發生性關係，警詢筆錄是警察先打好後叫伊照唸，內容不知道從何而來云云。經查：㈠被告乙○○與丙○○為同事關係，因相處日久而生情愫，自
民國93年9月間某日起至94年9月15日止，即分別在桃園縣龜山鄉長庚醫院附近不知名之汽車旅館及乙○○位於桃園縣龜山鄉醫護新村153號10樓住處房間內，連續發生性行為多次等情，業據被告丙○○於警詢及偵查時自承在卷（見偵字第20276號卷第31至33頁、核退字第2340號卷第7、8頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查時指證被告2人有發生性行為之情相符（見偵字第20276號卷第3頁、第35至37頁、第58、59、76頁），且證人即乙○○之子 楊凱鈞 於偵查中證稱：「趙（ 倍綸 ）喜歡爸爸，我看到他們有送項鍊，他們在爸爸房間內（小房間，有書桌、書、衣服、櫃子．．．本來有一小床在大房間搬到小房間）抱抱親親，被我發現」、「我每次都去他們房間，我都一個人睡覺，因為我會害怕，爸爸先跟我睡，到晚上爸到趙所睡之小房間睡覺，我敲門，爸爸就開門，我問爸爸為何不陪我睡？爸爸又再陪我睡」、「有看到爸爸與趙睡在一起」、「查獲當天有看到爸爸與趙睡在一起」、「爸爸不想讓媽媽進去，還問我說趙要不要當我的媽媽，而且將新的鑰匙借給趙，趙都住在我們家」等語（見偵字第20276號卷第75、76頁），而楊凱鈞為被告乙○○之子，衡情應不至於虛偽陳述入其父親乙○○於罪之理，且其所言與被告丙○○於警詢時自承與乙○○因日久生情而交往嗣並在旅館或乙○○前開住處發生性行為多次等節可以相互佐證，應堪信為真實，被告丙○○事後翻異其於警詢時不利於己之供述，改稱：並未與乙○○發生性關係云云，殊難採信。
㈡又告訴人甲○○偕同友人 林西河 、 王治文 並會同警員、 鎖匠
等人於94年9月20日凌晨1時30分許，至乙○○前開住處調查時，見乙○○之子楊凱鈞獨自1人睡在主臥室內，房門未鎖，另1間反鎖之房門經打開後，即見被告丙○○側躺在床上，乙○○則睡眼惺忪呆坐在丙○○身旁，右手放在丙○○臀上，2人均僅著貼身衣褲，又丙○○穿著之貼身衣物如胸罩、內褲、睡衣均掛曬在該處陽台晾衣間等各節，亦據證人甲○○、王治文、林西河於警詢及偵查時證述甚詳（見偵字第20276號卷第4、5、36、39、59頁），並經檢察官就告訴人甲○○所提供查獲上開現場之錄影光碟勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可憑（見偵字第20276號卷第73頁），復有卷附查獲現場照片9張足佐，而被告前開住處，有1間主臥室、1間客房，業據證人甲○○、楊凱鈞證述在卷，亦為被告乙○○所不否認，則苟如被告丙○○真係受被告乙○○所託前來照顧楊凱鈞，因時間太晚才留宿該處，而被告乙○○自知已婚身分，被告丙○○亦深知乙○○為有婦之夫，2人均為智慮成熟之成年人，當知應保持距離以避嫌，乙○○自可與其子共睡主臥室，又豈有與丙○○共擠於客房內且將房門反鎖，致孤男寡女共處一室惹人非議之理？被告乙○○辯稱：當晚伊係在房內整理公文才會共處一室云云，顯與常情不符。不惟如此，甲○○等人於凌晨時分帶同警方前往該處查察時，被告2人非但毫不避嫌共處一室，且丙○○僅著貼身之背心及短褲躺臥在床，乙○○則僅著內衣及內褲，甲○○等人突襲進入時仍睡眼惺忪呆坐在丙○○身旁，猶不自覺將手跨放在側臥在床之丙○○臀上，足見2人相處已相當自然且身體接觸已至密切，抑且被告丙○○平日所穿著諸如胸罩、內褲、睡衣等至為私密之女子內衣物，均毫不隱諱公然掛曬在乙○○上開住處晾衣間，復徵之證人楊凱鈞前揭所證被告2人確實有同床共眠之事實，亦核與上揭事證相符，據此足證被告2人已有超乎正常朋友情誼之情，由此益見被告丙○○於警詢時坦認其等於親密交往之93年9月間起至前揭為警查獲時期間，確有多次通姦（相姦）之行為一節，與事實相符，至可採信。
㈢至被告丙○○事後改稱伊警詢筆錄內容係警員先打好筆錄，
叫伊照唸，內容並不實在云云。查經本院勘驗被告丙○○94年9月20日於龜山分局大埔派出所接受訊問時之警詢錄音帶結果，被告丙○○自開始接受訊問迄至完成訊問簽名按指印止，全部訊問過程平和，且均係被告丙○○自行回答員警之提問，未見員警有對被告施強暴、脅迫、利誘之情形，且為連續錄音，筆錄均依被告陳述之內容加以整理後所載，被告答詞部分，均緊接警方之問詞而回答等情，有本院96年4月27日勘驗筆錄在卷可稽，而證人即為被告丙○○製作警詢筆錄之員警 卓國興 於本院審理時復到庭結證稱：在製作警詢筆錄時，其與其他員警均未對被告丙○○有施以強暴脅迫或利誘、詐欺之行為，也沒有先將筆錄打好列印出來，再要求被告丙○○照筆錄內容唸然後錄音之情形等語詳確（見本院96年5月29日審判筆錄第3、4頁）。被告丙○○於偵查中亦自承警詢時所述均實在，是出於自由意志而陳述，沒有遭員警強暴脅迫等語在卷（見核退字第2340號卷第8頁），復徵之被告丙○○於偵查中先供稱：當天楊太太對伊惡言相向，才會這樣說，他們才有機會離婚云云，於本院審理時又改稱：伊當時因害怕，才會依警察要求照筆錄唸云云，前後供述不一，已難採信，且衡諸常理，與人相姦之事，事涉個人名節，更遑論係對被告丙○○一年僅20餘歲之未婚年輕女子而言，是倘若無其事，被告丙○○又焉有任意編造其與乙○○有發生相姦行為之有損名節之事，而背負莫須有之罪名？益徵被告丙○○於警局接受詢問製作筆錄之際並未受強暴、脅迫或利誘取供之情事，且筆錄內容係出於自由意識下所為之陳述無疑，其事後於本院審理時推翻警偵訊之供述，改稱警詢筆錄內容不實在，係警察要伊照唸云云，核屬推諉之詞，洵無足取，自亦不足採為有利於被告乙○○之認定。
㈣綜上所陳，本件事證明確，被告2人前揭通（相）姦之犯行
已堪認定，其等上訴，猶執陳詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國96年6月12日
刑事第七庭審判長法官江振義
法官連雅婷法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳恩如中華民國96年6月12日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。