裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第818號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月12日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第818號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林永順上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（107年度執聲字第585號），本院裁定如下：
主文林永順犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林永順因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、查受刑人林永順因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年8月1日，附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在106年8月1日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年3月12日
刑事第六庭法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國107年3月13日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│３│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│不能安全駕駛致交│││││通危險罪│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑2月，如│有期徒刑3月，如│有期徒刑2月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1000元折算壹日│幣1000元折算壹日│幣1000元折算壹日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年2月16日│106年6月23日│106年2月16日晚│││││間10時許│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢106年度│桃園地檢106年度│桃園地檢106年度││年度案號│毒偵字第1156號│毒偵字第4008號│偵字第10932號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│106年度桃原簡字│106年度桃原簡字│106年度審原交易││││第89號│第182號│字第80號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│106年6月29日│106年10月5日│106年12月13日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│106年度桃原簡字│106年度桃原簡字│106年度審原交易││││第89號│第182號│字第80號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年8月1日│106年10月31日│107年1月9日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤││桃園地檢106年度│桃園地檢107年度│桃園地檢107年度││備註│執字第12140號（│執字第692號（已│執字第2475號│││已執畢）│執畢）││└────────┴────────┴────────┴────────┘