臺灣高等法院101年度建上易字第52號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年建上易字第52號民事判決

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決101年度建上易字第52號上訴人際林企業有限公司法定代理人 謝憲璋 訴訟代理人 秦玉坤 律師被上訴人 王龍田 即好來屋工程行訴訟代理人 胡志彬 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國101年5月25日臺灣臺北地方法院98年度建字第101號第一審判決提起上訴，本院於102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人之法定代理人原為 洪碧蓮 ，在原審委任訴訟代理人楊春
生（見原審卷1第77、78頁）。嗣上訴人於民國（下同）100年7月1日變更法定代理人為謝憲璋（見本院卷第13、14、19頁），未向原審聲明承受訴訟，依民事訴訟法第173條前段規定，原審訴訟程序不當然停止，至原審於101年5月31日送達原判決予上訴人時，訴訟程序始當然停止。其後謝憲璋於101年6月18日代表上訴人提起上訴，並聲明承受訴訟（見本院卷第9、10頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，爰予准許。
被上訴人起訴主張：上訴人於96年5月7日委由 伊施 作「力麒縉
紳新建工程」之模板工程（下稱縉紳工程），及於96年6月12日委由伊施作「力麒村上－爵士新建工程」之模板（Ａ、Ｂ棟及1樓、地下1至3樓，以施工圖所示X5至X5a為界之左側部分，含筏基、景觀、圍牆、水溝等）工程（下稱爵士工程），約定每平方公尺單價新臺幣（下同）300元，採實作實算，此二新建工程業已完成，結算縉紳工程實作32,454.5平方公尺、爵士工程實作50,671.74平方公尺，上訴人僅依序計價30,079、48,371平方公尺，尚有縉紳工程2,375.5平方公尺（總價712,650元）、爵士工程2,300.74平方公尺（總價690,222元）未計價付款；上訴人就縉紳工程部分，尚有保留款308,808元未付，就爵士工程已計價部分，尚有工程款24,915元未付；上訴人無故自縉紳工程之工程款中扣除民生垃圾運棄費30,471元，自爵士工程之工程款中扣除民生垃圾運棄費7,980元，以上合計上訴人應給付工程款1,804,918元，加計5%營業稅後為1,895,163元，爰依各該工程契約提起本件訴訟等語。聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人1,895,163元，及其中1,804,918元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人抗辯：依兩造簽訂之工程合約書第7條約定，工程實作
數量應以上訴人之解釋為準；爵士工程實作47,726平方公尺，伊溢付工程款203,175元（含稅）予被上訴人，伊得本於，並與被上訴人就縉紳工程主張未計價之工程款債權抵銷等語。
原審判決上訴人應給付被上訴人1,286,819元（包括縉紳工程
未計價2,375.5平方公尺之工程款712,650元，及爵士工程未計價1,709.64平方公尺之工程款512,892元，以上合計1,225,542元，再加計5%營業稅後為1,286,819元），及其中1,225,542元部分自98年6月18日起至清償之日止按年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人對於敗訴部分，未聲明不服，本判決就此部分爰不予贅述。上訴人對於敗訴部分，提起上訴後，撤回一部上訴，聲明求為：㈠原判決命上訴人給付超過545,108元及其利息部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。
得心證之理由：
㈠被上訴人主張：上訴人於96年6月12日委由伊施作爵士工程，
約定每平方公尺單價300元，採實作實算，此工程業已完成，上訴人已計價48,371平方公尺等語，為上訴人所不爭執，堪予採信。
㈡被上訴人主張：伊就爵士工程結算實作50,080.64平方公尺，
上訴人僅計價48,371平方公尺，尚有1,709.64平方公尺未計價，爰依爵士工程契約，請求上訴人給付未計價部分之工程款512,982元（300×1,709.64）等語。上訴人則抗辯：被上訴人實作47,726平方公尺，伊溢付工程款203,175元（含稅）予被上訴人云云。查：
⒈上訴人在原審曾抗辯：依兩造簽訂之工程合約書第7條約定，
工程實作數量應以上訴人之解釋為準云云，嗣後表明不再主張（見本院卷第53頁反面），本院自無庸論斷。
⒉兩造在原審合意以施工圖計算被上訴人實作數量，經上訴人提
出業主審核通過之施工圖，由兩造確認上訴人施作之範圍後，原審囑託新北市建築師公會（原名稱：台灣省建築師公會台北縣辦事處，下稱鑑定人）鑑定（原審卷1第97頁反面、第106、196頁）。鑑定人先以99年10月18日台建師北鑑字第308號鑑定報告書表示總模板數量為50,023.31平方公尺；再以101年1月5日新北市建師鑑字第013號函表示「地下室第1層至第3層3個樓層之地下室連續壁周圍均有施作雙重牆（即止水墩），（前）報告書該項目則僅編列B2層及B3層，故本案雙重牆（即止水墩）部分之模板數量應再追加57.33平方公尺。」（原審卷3第173頁），故鑑定結果認為，依兩造確認施工圖中所示上訴人施作範圍計算模板工作數量為50,080.64平方公尺（50,023.31+57.33）。上訴人對此鑑定結果，在原審僅抗辯：鑑定人未扣除牆接頭數量；止水墩上端為矽酸鈣版組立，不屬於模板工程；假柱模板內模是點工施作，應予扣除云云，嗣於第二審表明不再爭執（見本院卷第53頁反面），是上開鑑定結果堪予憑採。從而，被上訴人依據該鑑定結果，主張其實作數量為50,080.64平方公尺，應已盡舉證之責任。
⒊上訴人在第二審抗辯：被上訴人將爵士工程之50%轉包給訴外
人 周瑞昌 、 陳文和 、 郭坤龍 （下稱周瑞昌3人）施作，其餘50%轉包給訴外人 游鎰豐 、 張俊嘉 施作，而周瑞昌3人完工後，被上訴人按實作數量23,863平方公尺結算工程款，故被上訴人全部實作數量應為47,726平方公尺（23,863×2）云云。被上訴人則以：伊未與周瑞昌會同丈量數量；爵士工程坐落基地形狀不規則，且地下2樓至3樓於A1、A2與A3、A5間為電梯、樓梯間，無法截然劃分一半，又伊將部分工作轉包給周瑞昌3人及游鎰豐、張俊嘉、 盧德成 等人，部分工作係由伊僱工施作，故周瑞昌3人施作區域約3分之1等語反駁之。經查：
⑴上訴人提出被上訴人與周瑞昌3人簽訂之承攬契約書，約定工
程範圍為「模板拆組、五金、拔釘及補夾板，工程完成材料升至屋頂」（本院卷第36頁），但未載明工作區域、尺寸。且證人周瑞昌證稱：「（問：你施作的量有無超過被上訴人承包工程的一半？）我不知道。地面層以上我做的部分應該有超出一半，因為我做的部分房間比較大，地面層以上的形式一樣，但是我施作的部分面積比較大。但地下層部分我不知道，應該沒有一半..地下層有三個下包在做..（問：地下1樓到3樓樓梯、電梯、機房部分有無施作？）時間太久，我現在沒有辦法確定。（問：鑑定報告75頁，A1、A2、A3、A5之間的電梯、樓梯間模板如何區分何人施作何部分？）我印象中是一人做一半，互相可能會施作突出到對方那一半..（問：你施作的範圍有無因為客便不用施作的模板？）有。例如客戶說不要作廁所，也有廁所地板凹下去的，其他我不記得了。」（本院卷第65至67頁），不足以證明周瑞昌3人施作範圍為全部模板工程之半數。是上訴人抗辯周瑞昌3人承攬範圍洽為爵士工程數量之一半云云，為不可採。
⑵上訴人主張周瑞昌與被上訴人現場丈量周瑞昌3人實作數量為
23,661.33平方公尺云云，提出周瑞昌製作之統計表為證（本院卷第37至39頁）。惟依證人周瑞昌證稱：「我做完一層，計算數量，把數量表交給郭坤龍去跟被上訴人結算。不是我直接與被上訴人結算。郭坤龍與被上訴人討論結算時我不在場。」（本院卷第67頁反面），是上訴人之主張為不可採。退步言，即令周瑞昌計算其實作數量23,661.33平方公尺無誤，惟上訴人既未舉證證明周瑞昌3人施作範圍洽為全部模板工程之半數，自無從據以推論全部工程數量為47,322.66平方公尺（23,661.33×2）。
⒋綜上，被上訴人主張其實作數量為50,080.64平方公尺等語為
可採。上訴人抗辯被上訴人實作47,726平方公尺云云，為不可採。上訴人既僅計價48,371平方公尺，尚有1,709.64平方公尺未計價，則被上訴人主張依爵士工程契約，請求上訴人給付未計價部分之工程款512,982元（300×1,709.64），為有理由。
㈢被上訴人主張：上訴人於96年5月7日委由伊施作縉紳工程，約
定每平方公尺單價300元，採實作實算，此工程業已完成，結算伊實作32,454.5平方公尺，上訴人僅計價30,079平方公尺，尚有2,375.5平方公尺未計價等語，為上訴人所不爭執（本院卷第32、65頁），堪予信實。則被上訴人主張依縉紳工程契約，請求上訴人給付未計價部分之工程款712,650元（300×2,375.5）等語，為有理由。
㈣上訴人抗辯：被上訴人就爵士工程實作47,726平方公尺云云，
業經本院認定為不可採（見前開㈡所示）。則上訴人執此抗辯其溢付爵士工程之工程款203,175元（含稅）予被上訴人，得與上開被上訴人就縉紳工程之工程款債權抵銷云云，為無理由，不生抵銷之效力。
㈤綜上所述，被上訴人得請求上訴人給付縉紳工程之工程款
712,650元、爵士工程之工程款512,982元，合計為1,225,542元，加計5%營業稅後為1,286,819元（元以下四捨五入）。從而，被上訴人本於縉紳、爵士工程契約，請求上訴人給付1,286,819元，及其中1,225,542元部分自起訴狀繕本送達翌日（即98年6月18日，見原審卷1第41頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予就超過545,108元及其利息部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月7日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官李芳南法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年5月8日
書記官林吟玲