宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1896號
原 告 盈昌印刷有限公司
法定代理人 郭錦昌
訴訟代理人 吳柏興 律師
被 告 張信雄
訴訟代理人 林衍鋒 律師
複代理人 張為文
上列當事人間102年度板簡字第1896號請求返還借款事件於中華
民國102年12月31日言詞辯論終結，於中華民國103年1月14日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告盈昌印刷有限公司主張：
（一）緣被告張信雄於民國（下同）98年9月9日向原告借款新臺
幣（下同）000000元，原告乃將上開款項匯款予被告之玉
山銀行中和分行帳戶0000000000000內，此有匯款單為證
。系爭債權前經被告返還455839元，惟仍剩餘50萬元款項
，迄今未獲清償。上開金額迭經原告催討，被告均置之不
理。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明
：求為判決：被告應給付原告50萬元及自支付命令狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）上開款項係匯入「張信雄」本人於玉山銀行之帳戶，並非
匯入銘泰彩色印刷責任有限公司（下稱銘泰公司）於越南
農業與農業發展銀行平陽分行帳號0000000000000號帳戶
，又被告亦未曾將上開借款轉匯入銘泰公司帳戶，此有
102年8月9日玉山銀行中和分行函可證，該筆借款既由被
告本人收受復未轉匯予銘泰公司，足認本件借款為被告以
自己名義向原告商借，自與銘泰公司毫無干係。
（三）被證三乃被告自行製作之書面，與事實不符，原告否認其
真實性，參被告提出自行製作之銘泰公司帳冊，上載：「
蕭宗祿 借款5/11，50000」、「 潘進翔 借款3/26，0000000
」、「 王漢龍 借款300000」，遍觀該帳冊查無任何原告公
司或郭錦昌借款，依常理如確係銘泰公司之借款，應比照
他筆借款登載公司帳冊，而非毫無紀錄；復參以被告交付
銘泰公司股東之中文版「銘泰公司2009年度之財務報告」
，其中就原告或郭錦昌等股東借款明細資料付之闕如，更
徵銘泰公司並無向原告借款，縱認有借款恐遭被告挪用侵
占。依上述，足認本件借貸關係乃存在於兩造雙方之間，
而非不相關之訴外人銘泰公司。
（四）上開借款後由被告擔任法定代理人之通南彩色印刷有限公
司（下稱通南公司）清償455839元，並非由銘泰公司返還
。本件借貸根本與銘泰公司無涉，毫不相關，自應由借用
人即被告負返還責任。
二、被告則以下列情詞置辯，並求為判決如主文。
（一）被告從未向原告借款：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。
2、按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被
告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請
求，最高法院20年上字第2466號判例可資參照。
3、按稱消費借貸者，謂當事人一方以移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
4、當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之
特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之
責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相
一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，最高法院81年
臺上字第2372號判決可資參照。
（二）查本件原告起訴請求被告給付50萬元，無非訛稱：「相對
人張信雄前於民國98年9月9日向聲請人借貸95萬5830元，
聲請人爰將上開款項匯款與相對人張信雄之玉山銀行中和
分行帳戶0000000000000，有匯款單為證。」、「系爭債
權前經相對人返還新台幣455839元，惟仍剩餘50萬元款項
，迄今皆未獲清償」等云云，要屬 張冠李戴 ，臨訟杜撰，
蓋原告匯付給被告之款項，係原告公司法定代理人即訴外
人郭錦昌出借給越南銘泰公司之借款，並非原告公司借貸
給被告張信雄，是兩造間從未成立消費借貸契約，原告請
求被告還款，顯屬無理，詳言之：
1、查訴外人郭錦昌，於97年間陸續出資1300萬元投資銘泰公
司為股東，此有臺灣新北地方法院101年度重訴字第80號
民事判決及該案訴外人郭錦昌起訴狀記載可稽。
2、98年間，因銘泰公司經營資金吃緊，欲辦理增資，惟銘泰
公司股東間多不同意增資，銘泰公司乃轉向股東包含訴外
人郭錦昌等人借款周轉，經訴外人郭錦昌同意借貸給銘泰
公司955830元，並由原告匯付該款到銘泰公司之董事長即
被告張信雄帳戶內，作為銘泰公司於台灣購置設備物資等
用途，嗣銘泰公司還款455839元給訴外人 陳克強 ，惟銘泰
公司尚積欠訴外人郭錦昌50萬元，除經訴外人郭錦昌與其
他股東記載銘泰公司之股東借款一覽表中，記載無訛，更
經訴外人郭錦昌更委託律師發函給被告張信雄，重申借款
給銘泰公司50萬元等情。
（三）綜上可知，雖原告曾匯付給被告955830元款項，然匯款目
的係代訴外人郭錦昌借貸給銘泰公司，是該筆匯款，既非
原告出借，更非被告所借，爰此，該筆匯款之消費借貸契
約顯然存在於訴外人郭錦昌與銘泰公司間，要非兩造之間
，灼然至明，是被告當然否認兩造間存有任何消費借貸契
約，不言可喻，依上示規定暨判例意旨，本件應由原告就
兩造間存在消費借貸意思互相表示一致，負舉證之責，否
則應為原告不利益之判決。
（四）原告訛稱系爭50萬元借款係匯入被告名下，證明係借給被
告云云，要屬臨訟杜撰之詞，原告法定代理人郭錦昌投資
銘泰公司之投資款筆據，亦係以匯入被告帳戶方式辦理，
此觀被證三所示民事起訴狀第2頁倒數第5行記載：「郭錦
昌則於97年11月24日再以匯款方式交付100萬元。此等出
資皆有原告匯款與張信雄或通南公司於玉山銀行中和分行
帳戶之匯款紀錄為憑」，足證原告法定代理人郭錦昌與銘
泰公司投資往來等，皆係透過被告帳戶辦理，銘泰公司向
原告法定代理人借款系爭50萬元，當然係以匯入被告名下
方式辦理。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原
因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交
付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示
互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。」（最高法院
92年度台上字第557號判決意旨參照）。
四、原告主張被告向其借款一節，固據其提出匯款單、102年8月
9日玉山銀行中和分行函、銘泰公司帳冊、2009年度財務報
告、公司執照影本各1紙為證，然為被告所否認，並以前詞
置辯。經查：本件原告陳稱：「有意見，開頭是被告是銘泰
公司董事長，說銘泰公司沒錢，需要股東增資，我個人是股
東，大家就把這筆錢拿出來，有比例，被告要150萬，我是
50萬，後來被告沒有把錢拿出來，所以被告就把這個變成借
款。係九八年九月九日以後的事情。當時我匯款的時候是增
資，變成借款是被告講的，在何處所述那時大家都在越南，
可能是電話講的。因被告沒有拿錢出來，這增資就不成立，
後來變成銘泰的借款。錢是匯給被告帳戶。我也可以直接匯
到銘泰帳戶，我有銘泰帳戶，是被告要我們匯款到他帳戶。
後來我們發覺被告做的財務報告經過會計師認證這筆錢，銘
泰公司並無缺錢，被告拿走銘泰四百多萬，我們這些錢沒有
進入銘泰，在財務報告中看不到。銘泰的借款是所有這些錢
都在被告手上。是銘泰借款。後來這些錢沒有進入銘泰公司
裡面。錢沒有到銘泰裡面去。沒有進到銘泰公司，銘泰公司
會承認這筆錢嗎。」等語，雖提出華南商業銀行匯款憑條、
銘泰公司帳冊、2009年度財務報告等件影本為證，然該憑條
僅能證明兩造間於98年9月9日曾有乙筆955830元之資金往來
，至該筆資金是否因兩造間之消費借貸所為，尚無從據以證
明；又被告既係銘泰公司法定代理人，自得代表公司為法律
行為，其公司內部有無收受原告系爭款項紀錄，亦不足以變
更公司法律行為之當事人。且被告否認向原告借款，並辯稱
：「我的股東是原告法定代理人個人，為何原告以原告公司
名義匯款到我個人帳戶要問原告。臺灣這邊有個戶頭。原告
確實有匯款我有收到，錢支付越南銘泰公司的帳款，財務報
表有無該資料要查，錢確實有進來。我們有股東借款。」等
語（以上均見本院102年12月31日言詞辯論筆錄），核與原
告上開陳稱係因增資銘泰公司而匯款、是銘泰借款等語相符
，足認本件原告匯款50萬元原係為增資銘泰公司，其後有無
變更為銘泰公司借款，或被告有無挪用公司款項，均不足以
證明係被告以個人名義向原告借貸，揆諸前開說明，則原告
主張，尚難信為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付50萬
元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國103年1月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月14日
書記官吳祉瑩