臺灣桃園地方法院104年度訴字第1890號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1890號民事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1890號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 張秀珍
江宏平 被告林曉上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟零伍拾叁元，及自民國一０四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點六五計算之利息，暨自民國一０四年七月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國103年12月24日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期限自103年12月24日起至
108年12月24日止，利息則依原告公告之定儲利率指數季變動加碼年率8.27％（現合計為9.65％）計算，嗣後遇所依利率調整時，自調整生效日後第一個繳款日起同時調整，並自實際撥款日起，依年金法計算，按月平均攤付本息，到期結算還清餘額全部，如未按期攤還本息時，喪失期限利益，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付逾期違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，此有兩造簽訂之借據（夢享金專用）、授信約定書為憑；詎料，被告自104年6月24日起即未依約償還，則依上開借據、授信約定書約定，上開借款債務視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金644,053元及利息、違約金，未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款利率查詢表、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢交易明細等件在卷為憑（參見本院卷第7至15頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查本件借款人即被告前於103年12月24日向原告借款70萬元，而依上開借款借據約定，被告應按月平均攤付本息，詎被告自104年6月24日起即未依約償還，迄今尚積欠原告本金644,053元及利息、違約金，未為清償等事實，業如前述，則原告依上開借據及授信約定書約定，主張上開借款債務已全部到期，被告應即為清償乙節，自屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月31日
民事第一庭法官陳振嘉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年3月31日
書記官駱亦豪