臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1118號
原 告 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 李秀芬
被 告 陳梅
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國105年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟參佰柒拾伍元，及其中新臺幣
壹拾捌萬肆仟參佰玖拾玖元自民國一百零四年十一月十一日起至
清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟參佰柒拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年11月29日向原告所繼受之荷商荷
蘭銀行辦理信用卡使用，截至104年11月10日，尚有應繳未
繳款項新臺幣（下同）207,375元（本金184,399元、循環利
息21,776元、違約金1,200元）未依約清償，雖屢經催討，
仍未履行，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、帳單等資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用2,210元由被告負擔。
中華民國106年1月11日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月11日
書記官馮姿蓉