臺中簡易庭105年度中小字第3104號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第3104號
原　　　告　 韋懷思
被　　　告　 李政軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年十二月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾係某寵物美容院同事，詎被告竟基於妨害
他人名譽之故意，於民國105年3月23日下午3時許，在臺中
市○區○○○路○○○號9樓友人住處，以電子設備連結至網際
網路，並登入社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「
ChrisseLi」，在特定多數人得以共見共聞之「中部寵物美
師交流中心」社團，張貼內容為：「管理群組要發表社團運
轉概念，…如今該美容師不但試圖破壞這規矩，還直接在個
人臉書上批評，讓大家公審，此風不可長，特此來以正視聽
，留言1樓有完整截圖…如是年久失調，還是酗酒多了，腦
子ㄎ一ㄤ掉啦…」等語，並檢附原告個人臉書截圖，以前揭
足以貶損原告人格及社會評價之語為公然侮辱，而已貶損原
告之名譽。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以105年度
中簡字第1493號判處拘役20日，得易科罰金確定在案。被告
上開公然侮辱原告之行為，已對原告人格及社會評價造成貶
抑之事實，侵害原告之名譽，使原告受有精神上之痛苦，原
告更因此罹患憂鬱症，為此請求被告給付原告精神慰撫金5
萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
原告原請求按年息10％計算之利息；嗣經原告於本院言詞辯
論期日中當庭減縮如上，見本院卷第42頁，因於法相符，應
准予為此聲明之減縮）。
三、被告固經合法通知，未於言詞辯論期日到場；惟據其前所提
書狀略以：對於其為本件行為導致原告患有精神疾病一節，
深感抱歉，願承擔相關就醫費用以表負責；然其前已積極尋
求與原告進行和解，係因原告於第2次偵查訊問庭中已明確
表示不願與其和解，其方未繼續尋求和解，非無和解誠意等
語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，對原告為上開公然侮辱言詞
之行為，導致原告因此罹患憂鬱症等事實，業經本院以10
5年度中簡字第1493號刑事判決判處拘役20日，得易科罰
金確定在案，此為被告所不爭執（見被告所提答辯狀，附
於本院卷第25頁），復有上開刑事判決附卷可資為證，並
經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱屬實，自堪信為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第48
1號著有判例可資參照。而查，被告確有於上開時、地，
對原告為上開公然侮辱之行為，並經本院上開刑事判決判
處拘役20日，得易科罰金確定在案，已如前述，則被告自
屬故意以不法手段侵害原告之名譽權，致原告受有損害而
情節重大，且被告對原告為上開行為，與原告所受上開損
害間，具有相當因果關係甚明。從而，原告依民法侵權行
為規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害賠償，洵屬
正當，應予准許。
（三）又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台
上字第223號判例意旨可資參照。查原告為專科畢業，現
經營寵物美容店，月收入約6萬元，名下有不動產3筆及汽
車1部，103年、104年所得給付總額各為8萬餘元及4萬餘
元；另被告為專科肄業，現任寵物美容師，經濟狀況為小
康，名下無不動產，有汽車1部，103年、104年所得給付
總額各為50餘萬元及30餘萬元等情，業據原告於本院及被
告於上開刑事案件之警詢筆錄中 陳明 在卷，並經本院依職
權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則
本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造之身分、
地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神
上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適
當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，當予以駁
回。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達
訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達（105年12月8日送達，見本院卷第
23頁）之翌日即105年12月9日起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，核屬有據。
五、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權
行為之法律關係，請求被告給付2萬元及自105年12月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內，
洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告
逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行；原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不
合，爰酌定相當之金額准許之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔400元，餘
由原告負擔。
中華民國106年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月11日
書記官林錦源