臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第183號
原 告 林傳欣
訴訟代理人 林培烜
被 告 林秋雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（
101年度簡附民字第78號），經本院於民國102年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬元，及自民國一０一年十二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣於民國（下同）101年3月16日下午4時許，原告與訴外人
李麗雲 在臺南市○○路○○○巷○○號靠近門邊騎樓附近處打招
呼時，被告竟基於公然侮辱之故意，以足以貶損原告之言語
：「 雲仔 ，不用和那個『畜牲』講話啦（台語）」辱罵原告
。而依據刑事勘驗筆錄所載，當日尚有訴外人李麗雲、被告
友人、被告之子 林志豪 、不詳女子、搬家工人等人在場，而
被告辱罵原告係「畜牲」之言語，亦經當時在場之人可清楚
聽聞，且被告亦承認有為上開公然侮辱之犯行。
㈡按原告於本件除遭被告辱罵外，之前更曾遭被告為毆打傷害
，顯見被告乃係慣犯；而被告為躲避債務及前案因毆打原告
應負之損害賠償責任，已將其名下財產脫產完畢，顯見被告
並無誠意以金錢賠償原告。
㈢查，被告辱罵原告時，尚有第三人在場，而在靠近大門馬路
上亦有被告鄰居及路人往來經過，是被告之辱罵原告行為已
為不特定人所知悉。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告新台幣（下同）15萬元，被告並應
在臺南市○○路○○○巷○○號門口，懸掛道歉布條，且於報紙
上刊登道歉啟事以回復原告名譽等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告
應於中國時報頭版報頭下7.5公分高×5公分寬之版面刊登如
附件內容道歉啟事。3.被告應於臺南市○區○○路○○○巷○○
號門口，懸掛如附件內容道歉布條15日（字體大小：20公分
×20公分，黑色字體；規格：360公分×70公分，白色底）
。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。5.訴訟費用由被告負
擔。
二、被告辯以：
㈠就原告主張被告有侮辱即妨害名譽之行為，被告承認之。惟
被告認為原告請求之慰藉金金額過高，而登報及懸掛布條道
歉之行為，並無必要。本件僅係被告因情緒激動偶發之事件
，雖原告在場有聽到，惟被告僅係對被告小姨子即訴外人李
麗雲所稱，被告並未有指名道姓等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於前揭時地，基於公然侮辱之犯意，而以
言語辱罵原告，足以貶損原告之人格等情，業據原告提起告
訴，而經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑
，並經本院刑事庭以101年度簡字第2560號判決判處被告拘
役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日，被告不
服提起上訴，再經本院刑事庭以102年度簡上字第31號駁回
其上訴確定在案，有上開刑事案件判決書各1件在卷可稽，
並經本院依職權調閱上開刑事案卷確認無訛，且為兩造所不
爭執。被告復於本院言詞辯論期日中，就原告主張被告有公
然侮辱行為為自認，則原告主張被告有公然侮辱原告乙節，
堪信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，
衡諸一般社會通念，對人稱「畜牲」一詞，乃屬負面言語，
應認被告所為此等言語，顯足以令原告感到難堪及不快，並
有貶損其於社會上之評價，堪認已使原告之名譽權受有損害
。準此，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告負損害賠償之責，自屬有據。
㈢復按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經
濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參
照）。次按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號亦著有
判例意旨可資參照。按本件被告侵害原告名譽之人格權，致
原告受有相當於精神上痛苦，已如前述，依前開規定，被告
對其因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。查，原告
為大學畢業，其曾任化工原料公司負責人，現已退休，每月
收入不固定，而其99年度、100年度申報所得各為650,272元
、529,541元，名下有1部汽車及1筆投資，財產總額為
200,000元；而被告為高職畢業，現無業且無收入，而其99
年度、100年度申報所得各為1,412,707元、815,413元，而
其名下財產有3筆土地及3筆投資，財產總額為1,419,580元
，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩造之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造為兄弟關
係，前因相處不睦而互有爭訟，並斟酌兩造前述身分、社會
地位、學識、經濟狀況，以及被告加害行為對原告造成之實
際損害程度等一切情狀，認原告因名譽人格權受侵害，其得
請求被告侵害其名譽權賠償之非財產上損害，應以30,000元
為適當；逾此數額之金錢賠償請求，即無理由，應予駁回。
㈣又按，名譽被侵害者固得請求為回復名譽之適當處分，然登
報道歉是否適當，仍應由法院予以斟酌認定，加以准駁之裁
判（司法院廳民一字第0589號意見參照，刊於民事法律問
題研究彙編第1輯24頁）。雖原告另請求被告應以登報及懸
掛布條方式為道歉，以回復其名譽之損害云云。惟查，本院
審酌兩造均非公眾人物，被告固於上揭時地以「畜牲」此一
負面言語辱罵原告，然除兩造外，亦僅相關認識兩造之特定
人士知悉此事，原告名譽受損情節尚非至為嚴重；而被告上
述妨害名譽行為業經判決有罪確定，承審法院亦將刑事判決
書寄送予原告，況被告尚需賠償原告精神慰撫金等情，認上
開舉措應已足以回復原告受損之名譽，是原告請求被告應再
以登報及懸掛布條之方式為道歉，作為回復其名譽之適當處
分云云，本院認無必要，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付侵
權行為損害賠償，洵屬正當。從而，原告請求被告給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、按本判決係命被告給付金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，
則原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應
併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年4月30日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月30日
書記官洪浩容