臺灣士林地方法院97年度拍字第425號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年拍字第425號民事裁定

裁判日期：民國97年07月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定97年度拍字第425號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27法定代理人乙○○非訟代理人甲○○相對人丙○○相對人 江旻 書律師即 林俊甫 之遺產管理人
1號上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表一所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣叁仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而上開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用，此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第88
1條之17等規定自明。又繼承，因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利、義務。繼承開始時，繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，經由利害關係人聲請法院選定之。此觀諸民法第1147條、1148條、1178條第2項等規定自明。
二、聲請意旨略以：相對人丙○○及第三人林俊甫分別於民國86年5月27日、86年5月27日、86年12月15日、86年12月15日，以其所有如附表一所示之不動產，為擔保林俊甫及丙○○對誠泰商業銀行股份有限公司（下稱：誠泰商業銀行）所負一切債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）900萬元、
900萬元及180萬元、180萬元之本金最高限額抵押權，存續期間各自86年5月27日起至116年5月26日止、86年5月27日起至116年5月26日止、86年12月15日起至116年12月14日止、86年12月15日起至116年12月14日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經86年6月4日、86年
6月4日、86年12月16日、86年12月16日登記在案。嗣聲請人與誠泰商業銀行依據銀行法第58條及金融機構合併法5條第1項規定，向財政部申請合併，臺灣新光商業銀行為消滅銀行，誠泰商業銀行為存續銀行，並於合併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，上開合併業經94年12月31日許可在案。又自91年1月11日起丙○○向聲請人借款3筆如附表二所載金額共計900萬元、林俊甫向聲請人對款15筆如附表三所載金額共計1,814萬元，其約定期限、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人分別自附表二、三所載利息起算日起即未依約繳納本息，尚欠本金共計2,291萬2,764元及如附表二、三所示之利息、違約金未為清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期。而第三人林俊甫已於95年3月7日死亡，相對人 江旻書 業經臺灣臺北地方法院96年度家抗字第15號民事裁定，選定其為遺產管理人。聲請人為此聲請拍賣抵押物以資受償，提出他項權利證明書及抵押權設定契約書各4紙、土地及建物登記謄本、借款契約書及本票各18紙、臺灣臺北地方法院民事裁定等影本為證，經核尚無不合，應予准許。
三、經本院依非訟事件法第74條之規定通知相對人陳述意見，其中相對人江旻書律師即林俊甫之遺產管理人，雖表示就系爭拍賣抵押物之聲請，聲請人所提示之證據僅能證明有借款契約之合意，尚不足證明有借款之交付等語。另相對人丙○○則稱本件最高限額抵押權所擔保之債權，應僅包括以丙○○為借款人，林俊甫為保證人之債權；及以林俊甫為借款人，丙○○為保證人之債權，至於以林俊甫為借款人，而丙○○非保證人之債權，則非本件最高限額抵押權所擔保之範圍等語。惟按，抵押權人依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至於就實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另循訴訟程序，以資救濟。經查，本件聲請人就其主張抵押權擔保之債權，業已提出聲請人與債務人所簽立之借款契約書及本票各18紙為憑，就聲請人所提出前述證據資料形式審查，其聲請並無不合，至於相對人就主張聲請人所提出之證據不足以證明抵押債權存在，及主張債權非屬抵押權擔保範圍，有實體上之爭執者，則應循實體訴訟程序，予以救濟，非本件非訟程序所得審究，本件仍應准許拍賣抵押物，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國97年7月17日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年7月21日
書記官許秋莉